Решение по делу № 2-2723/2021 от 15.01.2021

    КОПИЯ

    Дело №                        07 апреля 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

    установил:

ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-19-28513/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 28 600 рублей., расходов на составление независимой технической экспертизы в размере 3 131 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с повреждением транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак Х001МХ78, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с потерпевшим поврежденное транспортное средство было осмотрено. Поскольку полис виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выслало потерпевшему направление на ремонт СТОА ООО «МКЦ Автополе». ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявление, в котором просил приобщить к материалам выплатного дела отчет самостоятельно организованной оценки с квитанцией об оплате услуг оценщика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно разъяснил заявителю об установленной законодательством обязательной форме страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, повторно было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «МКЦ Автополе». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией, в которой впервые сообщила о том, что ее не представлено транспортное средство на СТОА ООО «МКЦ Автополе» в связи с тем, что некий сотрудник СТОА предложил ей произвести доплату за ремонт. При этом заявитель посчитал, что указанное является основанием к смене формы страхового возмещения и потребовал изменить форму страхового возмещения с натуральной на форму денежной выплаты. До настоящего времени ФИО1 так и не предоставила транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Истец считает, что не нарушил обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт в срок, установленный п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем у заявителя не возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Представитель заявителя СПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы адвокату ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный, извещен о рассмотрении дела, направил отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак Х001МХ78, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства и составлен акт осмотра.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Однако страховая организация отказала потребителю в восстановительном ремонте поврежденного средства без доплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставила результаты независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО «Независимая оценка». Согласно выводам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37 500 рублей, с учетом износа 29 200 рублей. Также заявителем понесены расходы на составление независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о возмещении расходов по подготовке досудебной претензии и взыскании неустойки.

    В досудебной претензии заявитель пояснила о том, что при обращении на СТОА ООО «МКЦ Автополе» представитель СТОА указал на необходимость осуществить доплату денежных средств для проведения восстановительного ремонта по направлению ПАО СК «Росгосстрах», при этом заявитель выразила отказ от доплаты денежных средств, о чем уведомила ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-19-28513/5010-009 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 28 600 рублей, расходов на составление независимой экспертизы в размере 3 131 рублей.

    Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

    Финансовым уполномоченным правомерно указано, что сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Вместе с тем, повторное направление на другое СТОА было выдано заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При этом в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод финансовой организации о том, что именно потребитель отказался от представленных ремонтной организацией деталей и требовал поставить детали от конкретного производителя.

    Таким образом, заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку по первоначальному направлению на СТОА ремонт осуществлен не был, а повторное направление на ремонт было выдано с просрочкой.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ТА» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 28 600 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «ТА», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ТА» не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», им верно сделан вывод о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья (подпись)

    КОПИЯ ВЕРНА

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года