Решение от 24.05.2023 по делу № 22-1218/2023 от 11.05.2023

с. Аветисян Г.Р. № 22-1218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                          24 мая 2023 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Сычева А.П., при секретаре судебного заседания Уваровой Ю.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н., осужденного Демидова Н.В., защитника-адвоката Файзурахманова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Файзурахманова Р.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., выступление осужденного Демидова Н.В., защитника - адвоката Файзурахманова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2023 года

Демидов Н.В., ***

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения Демидову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено обратить в собственность государства принадлежащий Демидову Н.В. автомобиль «***» (***), государственный регистрационный знак №

Сохранен арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Демидов Н.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) около *** часов (дата) минут в районе (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Файзурахманов Р.Н. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что, принимая решение о конфискации автомобиля, судом не принято во внимание, что указанный автомобиль был приобретен фактически на денежные средства отца осужденного – ФИО4., который пользовался указанным автомобилем в семейных нуждах. Использование автомобиля производилось также для нужд иных членов семьи, в связи с чем полагает, что решение о конфискации принято судом ошибочно, без учета всех обстоятельств дела. Просит приговор суда первой инстанции в части конфискации автомобиля ***, принадлежащего Демидову Н.В. отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями гл. 36-39 УПК РФ, регламентирующими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Демидова Н.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осуждённым Демидовым Н.В. преступления, приведены в приговоре. Выводы суда о виновности Демидова В.И. в совершении указанного преступления, надлежащим образом мотивированы, квалификация действий осужденного правильная.

Так, судом первой инстанции в основу обвинительного приговора верно положены признательные показания осужденного Демидова Н.В., данные в ходе дознания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ и поддержанные последним в судебном заседании, согласно которым Демидов Н.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** ***, и в *** часа *** минут у (адрес) в (адрес) был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «***». На требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, поскольку осознавал факт нахождения в состоянии опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ими как инспекторами ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «***» (дата) в *** часа *** минут у дома № (адрес) по ул. (адрес) в (адрес) был остановлен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Демидова Н.В., имевшего признаки алкогольного опьянения. Последний был отстранен от управления транспортным средством. При составлении материала Демидов Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, отказался.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что последний (дата) принимал участие в качестве одного из понятых при проведении осмотра места происшествия на участке местности, расположенном у дома № *** по ул. (адрес) в (адрес), где находился автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***. Находившийся рядом с ним Демидов Н.В. имел явные признаки алкогольного опьянения. По результатам проведения следственного действия составлен протокол.

Кроме того, вина Демидова Н.В. подтверждается собранными и исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, в том числе, протоколом (адрес)1 от (дата) об отстранении Демидова Н.В. от управления транспортным средством; протоколом (адрес) от (дата) о направлении Демидова Н.В. на медицинское освидетельствование; постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) о привлечении Демидова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Демидова Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Демидову Н.В., суд первой инстанции верно отнес признание вины, совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного Демидова Н.В., известные на момент постановления приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности Демидова Н.В., суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Демидову Н.В. наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения не имеется.

Судьба вещественных доказательств судом определена верно.

Судом верно указано, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, статьей 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также факт нахождения данного вещественного доказательства в собственности обвиняемого.

Судом верно установлено, что автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, VIN №, находится в собственности Демидова Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №. Указанным автомобилем, признанным вещественным доказательством, Демидов Н.В., находясь в состоянии опьянения, управлял (дата) около *** часов *** минут, то есть использовал при совершении преступления, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Демидову Н.В., суд апелляционной инстанции считает верным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░