Решение по делу № 33-6736/2024 от 21.06.2024

    Судья Федорова Е.В.                              Дело №33-6736/2024, 2-329/2024

                                                                     УИД 25RS0035-01-2024-000083-20

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июля 2024 года                                                          г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Антипенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Хахилева Антона Олеговича

на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 03.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности,

                                     установил:

Петров С.Ю. обратился в суд с иском к Хахилеву А.О. о взыскании суммы, в котором со ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ, статьи 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика 1030000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг 40000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Протокольным определением Шкотовского районного суда Приморского края от 22.02.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечена Петрова Анфиса Евгеньевна.

Определением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 03.05.2024 г. Хахилеву А.О. отказано в удовлетворении ходатайства о направлении по подсудности гражданского дела по иску Петрова С.Ю., Петровой А.Е. к Хахилеву А.О. о взыскании суммы, судебных расходов.

С указанным определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба, из которой следует, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов указал, что оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей» при том, что он не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность не осуществляет, официально не трудоустроен, работает по договору гражданско-правового характера в ИП Дружин В.Ю., который занимается обслуживанием и ремонтом компрессоров, оказал помощь истцу в настройке и ремонте автомобиля по месту своей работы, не имелось. Полагал, что суд ошибочно применил разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку основной признак для признания деятельности предпринимательской - это систематичность получения дохода, однако доказательства данных обстоятельств в материалы дела истцом не представлена, как не представлены доказательства того, что он осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность. Просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам ответчика.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передачи дела по месту его жительства, суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1,4 ст. 23 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что ответчик принял на себя обязательства по осуществлению ремонта транспортного средства истца за плату в оговоренные между сторонами сроки, что подтверждается материалами дела, при этом доказательств, что ответчик, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность путем оказания услуги истцам не вел, не представлено, и на данной стадии пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству суда по месту жительства истца с оплатой им государственной пошлины с учетом превышения цены иска в 1000000 руб., как иск о защите прав потребителя, нарушенных ответчиком при выполнении работ по договору ремонта ТС.

Предмет и основания иска истца указывают на то, что спор между сторонами возник в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору на ремонт ТС.

При этом в качестве правового основания исковых требований о взыскании убытков приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту его жительства, поскольку оценка материально-правовым отношениям сторон и решение вопроса о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей на основании того, что ответчик в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не зарегистрирован, по его утверждению, предпринимательскую деятельности не ведет, на стадии разрешения вопроса о подсудности спора заведомо исключают возможность удовлетворения требований истца о применении к ответчику дополнительных мер ответственности, установленных статьями 13 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа.

Однако в силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве предусмотренного ст. 330 ГПК РФ основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   определил:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 03.05.2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Судья                                                                                  М.В. Коржева