Решение по делу № 2-504/2024 (2-3924/2023;) от 30.11.2023

К делу №2-504/2024 (2-3924/2023)

УИД 23RS0029-01-2023-005411-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи                                   08 февраля 2024 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи	Чехутской Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Напсо Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Натальи Григорьевны к Куляну Ашоту Оганесовичу о взыскании задолженности по договору займу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 520,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 27 417,55 рублей.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 3 500 000 рублей, а ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную сумму истцу. Получив денежные средства, истец свои обязательства исполнил, однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности ФИО6 в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив заявленные требования, направил в материалы дела оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, против вынесения заочного решения не возражал.

Суд руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму займа, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

На направленную истцом претензию ответчик не ответил, сумму займа не возвратил, в связи с чем исковые требования в отношении взыскания суммы займа в размере 3 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признается арифметически и методологически верно, в связи с чем суд соглашается с ним.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 520,55 рублей.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах размер процентов, начисляемых после вынесения решения должен определяться, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, поскольку неосновательное обогащение имело место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1-2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО6, последний оказывает, а истец принимает и оплачивает юридические услуги в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании в пользу истца сумм по договору займа, полученных ФИО2 Стоимость услуг согласно договору определена в 50 000 рублей.

Оплата услуг представителя по данному договору подтверждается представленной в материалы дела копией справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Согласно абзацу 1 п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (убрать если не уменьшаем).

Согласно п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представитель ФИО6 представлял интересы ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом характера и содержания исковых требований, сложности гражданского дела, а также отсутствия возражений истца относительно заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, нахожу соответствующим принципам разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на участие представителя в размере 50 000 рублей.

При подаче иска в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 417,55 рублей, что подтверждается копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ операция 4979 (л.д.7).

Вместе с тем, истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которому при заявленной цене иска по настоящему гражданскому делу государственная пошлина составляет 27 168 рублей, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 168 рублей, а истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 249,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования искового заявления Богдановой Натальи Григорьевны (паспорт гражданина РФ серия номер номер) к Куляну Ашоту Оганесовичу (паспорт гражданина РФ серия номер номер) о взыскании задолженности по договору займу, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Куляна Ашота Оганесовича в пользу Богдановой Натальи Григорьевны задолженность по договору займа от 14.04.2022 в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2023 по 24.11.2023 в размере 293 520,55 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 168 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 3 870 688 (три миллиона восемьсот семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать с Куляна Ашота Оганесовича в пользу Богдановой Натальи Григорьевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 500 000 рублей со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Возвратить Богдановой Наталье Григорьевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 249 рублей 55 копеек.

Мотивированное заочное решение суда составлено 14 февраля 2024 года

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                    Чехутская Н.П.