Решение по делу № 2-1349/2018 от 05.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишинкина М.С. к Зиминой Е.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием и в присутствии представителя истца Бирюкова А.Ю., действующего на основании доверенности, старшего помощника прокурора <адрес> Базаралиевой А.В.,

Установил:

Истец Мишинкин М.С. обратился в суд с иском к ответчику Зиминой Е.М.. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего истцу и под его управлением и автотранспортного средства марки «<данные изъяты> г/н № принадлежащего Гоголь Д.А. под управлением ответчика Зиминой Е.М. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автотранспортному средству марки «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения в виде кровоподтека поясничной области и ушиба грудной клетки.

Виновником данного ДТП была признана водитель Зимина Е.М. Автогражданская ответственность ответчика Зиминой Е.М. в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж» согласно полису серия ЕЕЕ №. Для установления размера стоимости причиненного ущерба после ДТП истец обратился в ООО КФ «Реоком» по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>

Как указывает истец, от полученных травм в результате неправомерных действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания поскольку <данные изъяты>

Также истцом понесены судебные расходы в виде оплаты за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства на сумму <данные изъяты>, почтовые расходы за направление ответчику телеграммы по вызову на осмотр поврежденного автотранспортного средства на сумму <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в настоящем деле на сумму <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> и за требования не имущественного характера в размере <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчик возместить причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред отказывается.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска в суд, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Мишинкин М.С. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца Бирюков А.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зимина Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца и помощника прокурора района рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Гоголь Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Помощник прокурора Базаралиева А.В. указала в своем заключении, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения истцу материального ущерба, а также нравственных и физических страданий в результате ДТП по вине ответчика, причиненного источником повышенной опасности.

Суд, заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего истцу Мишинкину М.С. и под его управлением и автотранспортного средства марки «Honda Sity», г/н № принадлежащего Гоголь Д.А. под управлением ответчика Зиминой Е.М.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком Зиминой Е.М. п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ответчика Зиминой Е.М. в данном ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автотранспортному средству марки «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № Мишинкина М.С. на дату ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Вместе с тем, автогражданская ответственность ответчика Зиминой Е.М. на момент ДТП в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Учитывая, что ответственность Зиминой Е.М. застрахована не была, истец Мишинкин М.С. лишен возможности получить страховую выплату от страховщика по прямому возмещении убытков, и в силу п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе истца ООО КФ «Реоком» следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля суду не представлено, то оснований для взыскания суммы материального в размере исходя из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик Зимина Е.М. является лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, следовательно именно она должна возместить, причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

Ответчиком доказательств, отвечающим требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ иного размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Мишинкин М.С. получил телесные повреждения по характеру: кровоподтек левой поясничной области и ушиб грудной клетки, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Вместе с тем, из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ АО «Городская поликлиника №» следует, что по факту телесных повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Мишинкину М.С. <данные изъяты>

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер полученных истцом телесных повреждений по вине ответчика, степень вины причинителя, и исходит из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу Мишинкину М.С.телесных повреждений, вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Истцу Мишинкину М.С. причинены телесные повреждения по вине ответчика Зиминой Е.М. из-за несоблюдения ею Правил дорожного движения.

При определении размера суммы компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд учитывает характер телесных повреждений, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и индивидуальных особенностей истца.

В связи с указанным, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации взыскиваемого морального вреда на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером Астраханского отделение ПАО Сбербанк № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, послужившие основанием для установления размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Необходимыми следует признать и расходы истца по направлению в адрес ответчика услугами почтовой связи в досудебном порядке телеграммы о явке на осмотр поврежденного транспортного средства, которые подтверждены документально на сумму <данные изъяты>.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> Вместе с тем, поскольку требования истца по взысканию материального ущерба удовлетворены на сумму <данные изъяты>, следовательно с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворены, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В гражданском деле интересы истца представлял Бирюков А.Ю. допущенный к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги представителя были оплачены истцом в сумме <данные изъяты>. Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает обоснованным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Мишинкина М.С. к Зиминой Е.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Зиминой Е.М. в пользу Мишинкина М.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Зиминой Е.М. в пользу Мишинкина М.С. судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов