Решение по делу № 33-28381/2016 от 07.10.2016

Судья:Попова С.Н. дело № 33-28381/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу Катониной Марины Владимировны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу по иску Катониной Марины Владимировны к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, применении двусторонней реституции, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Катониной М.В. Буянского Д.Н., Катониной М.В.

УСТАНОВИЛА:

Катонина М.В. обратилась к ответчикам с требованиями о признании договора страхования заключенного между ней и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» недействительным, применить к правоотношениям двухстороннюю реституцию, возвратить стороны в первоначальное состояние, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ее пользу денежные средства в размере 91 200 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда, судебные расходы по составлению искового заявления. Требования истица мотивировала тем, что 25 апреля 2015 года с ОАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредитования в соответствии с которым на потребительские нужды был взят кредит в размере 1 016 000 рублей. При заключении данного договора ее обязали подписать заявление о добровольном страховании жизни, здоровья. Такой договор был заключен 25 апреля 2015 года и был обязательным условием заключения договора кредитования.

09.02.2016 года истица досрочно погасила кредитные обязательства перед банком, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору страхования в размере 91 200 рублей. Согласно п. 2 срок действия договора составляет 36 месяцев, а денежные средства по кредитному договору были выплачены за 9 месяцев, что по мнению Катониной М.В. подтверждает правомерность заявленных требований. Кроме того, считает, что данная услуга фактически не была оказана, и навязана, что по закону недопустимо. Заключение кредитного договора предполагало страхование жизни только в компании предложенной ПАО «Сбербанк России», что по мнению истицы противозаконно.

Представитель истца Буянский Д.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, судом извещался.

Представитель ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, представил отзыв, дело просил рассмотреть в их отсутствие.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что между ними и ОАО Сбербанк России 12 мая 2015 года заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3 ( далее Соглашение). В рамках данного Соглашения общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (заявление на страхование), которые заемщики непосредственно подают Страхователю (банк). В отношении истца на основании ее письменного заявления от 25. 04.2015 года, подтверждающего согласие на подключение к Программе страхования и в рамках действия Соглашения, был заключен договор страхования. Страховой полис оформляется Страховщиком и Страхователем (ПАО Сбербанк) ежемесячно с приложением списка застрахованных лиц. Катониной М.В. также были вручены Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья. Оформление иных документов при подключении к Программе страхования не предусмотрено. Сторонами по договору страхования является Общество и Банк (Страхователь). Оплату страховой премии по договору страхования Банк произвел своевременно и в полном объеме. Денежные средства в размере 91200 рублей внесены Катониной М.В. в банк в качестве платы за подключение к программе страхования. Право заявлять страховщику о включении /исключении из списка застрахованных лиц, а также требовать возврата страховой премии имеет только Банк, являющийся страхователем по договору страхования. В рамках данной Программы страхования Общество не заключает договор страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств. Считают, что истец не вправе предъявлять каких-либо требований на основании договора страхования, стороной которого она не является. Утверждение истца о том, что кредитный договор содержит условие об обязательном заключении договора страхования, не соответствует действительности, поскольку это противоречит договору. Кроме того, заявление на страхование подавалось истцом добровольно. Подписывая заявление на страхование, заемщик банка подтверждает свое ознакомление и согласие на подключение к Программе страхования, что подключение страхования является добровольным, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуги. Информация о страховой услуге, которая в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательна для предоставления потребителю, содержится в заявлении на страхование и приложенных к нему Условиях. Договор страхования заключен в письменной форме в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Требования о применении штрафа, компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению ответчика, в данном случае не могут быть применены, поскольку истец не является стороной по договору страхования, заключенного между двумя юридическими лицами.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года в удовлетворении иска Катониной М.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Катонина М.В. подала апелляционную жалобу, указывая не его незаконность.

Проверив материалы настоящего гражданского дела в соответствии с доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 935 Гражданского РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 упомянутого Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО) был заключен Кредитный договор № 56328 от 25.04.2015 г. о предоставлении денежных средств в размере 1016 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 23,80% годовых. Истец обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В день заключения кредитного договора истцом было подано заявление на страхование жизни, в котором она выразила согласие быть застрахованным по договору страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы по договору, заключенному между Банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В заявлении истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями страхования, а также, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в т.ч. связанная с заключением и исполнением Договора страхования, ознакомлена с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы и ее отказ от участия в Программе страхование не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В данном заявлении истец дала согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 91 135,20 рублей.

Во исполнение условий заявления, между ООО СК «Страхование жизни» и ПАО Сбербанк России ( прежнее наименование ОАО Сбербанк России) 12 мая 2015 года было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3. Денежные средства в размере 91 200 рублей Катониной М.В. внесены в Банк в качестве платы за подключение к Программе страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей исковых требованиях, суд сослался на отсутствие правовых оснований для признания договора страхования недействительным и взыскание штрафных санкций за нарушение прав истицы как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права и при соблюдении норм гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ сторона обязана представить доказательства обоснованности своих требований или возражений, чего Катониной М.В. сделано не было.

Из указанных выше сделок судебная коллегия так же не усматривает несоответствие их закону, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катониной Марины Владимировны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи