Решение по делу № 2-46/2022 (2-2108/2021;) от 13.05.2021

Дело № 2-46/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                 город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвокатов Малининой А.С., Годяева А.Г., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаммель Г.В. к Кудашову Н.В. к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области о признании права собственности, не чинить препятствий в пользовании, передать ключи

У С Т А Н О В И Л:

    Гаммель Г.В. обратилась в суд с иском к Кудашову Н.В., администрации городского округа город Бор о признании права собственности на гараж № 51, площадью 18,4 кв. м., застроенной площадью 21,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязать Кудашова Н.В. не чинить препятствий в пользовании гаражом и передать ключи от гаража., в ходе судебного заседания исковые требования были уточнены и просит суд признать за Гаммель Г.В. право собственности на 1\2 долю гаража №, общей площадью 18,4 кв. м., застроенной площадью 21,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязать Кудашова Н.В. не чинить препятствий в пользовании гаражом и передать ключи от гаража, указав, что Распоряжением Большепикинской поселковой администрации <адрес> № 9 от ДД.ММ.ГГГГ Гаммель Г.В. и ее родному брату Кудашову Н.В. узаконено использование земли занятой хоз.постройкой, гаражами построенными до 1990 года Гаммель Г.В.,- 11,4 кв.м., Кудашову Н.В. -11.; кВ.м. (<данные изъяты>).

Фактически гараж был построен с 1985 года, как Гаммель Г.В., так и Кудашов Н.В. открыто и добросовестно владели гаражом, как своим собственным, несли бремя по его содержанию, ремонтировали его, права и интересы соседей не нарушены, каких-либо претензий по поводу гаража от Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области в их адрес не поступало.

Данная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу и здоровью граждан.

Согласно пояснений истца Кудашов Н.В. в ноябре 2019 года забрав ключи у Гаммель Г.В., перестал пускать ее в гараж.

Гаммель Г.В. не может зарегистрировать право собственности на гараж, поскольку у нее отсутствуют правоустанавливающие документы и Кудашов Н.В. чинит ей препятствия в пользовании гаражом, а именно отсутствуют ключи от гаража..

Никто и никогда не оспаривал ее право на указанное строение.

Во внесудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию не представляется возможным.

       Истец Гаммель Г.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

        Ответчик Кудашов Н.В. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

           Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

       Представитель ответчика адвокат Годяев А.Г. с иском не согласен, считает, что спорный гараж является самовольным строением, тем самым исковые требования не подлежат удовлетворению.

      Представитель ответчика Администрации городского округа города Бор Нижегородской области Синева М.В. с иском согласна, пояснив, что поскольку земельный участок выделялся истцу, то требования подлежат удовлетворению.

          Представитель третьего лица Большепикинский территориальный отдел Администрации городского округа города Бор Нижегородской области Макурина И.А. с иском согласна.

       Третье лицо Куликова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

           Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является сестрой Гаммель Г.В. и Кудашова Н.В. действительно ее брат и сестра совместно строили спорный гараж и пользовались им совместно, но в последнее время Кудашов Н.В. не пускает Гаммель Г.В. в гараж.

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, подтвердивших факт совместного пользования гаражом истцом и ответчиком, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Распоряжением Большепикинской поселковой администрации Борского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ Гаммель Г.В. и Кудашову Н.В. узаконено использование земли занятой хоз.постройкой, гаражами построенными до 1990 года Гаммель Г.В.,- 11,4 кв.м., Кудашову Н.В. -11.; кВ.м. (<данные изъяты>).

Фактически гараж был построен с 1985 года, как Гаммель Г.В., так и Кудашов Н.В. открыто и добросовестно владели гаражом, как своим собственным, несли бремя по его содержанию, ремонтировали его, права и интересы соседей не нарушены, каких-либо претензий по поводу гаража от Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области в их адрес не поступало.

    Согласно техническому паспорту гараж, расположенный по адресу: <адрес> гараж №, общей площадью 18,4 кв. м., застроенной площадью 21,8 кв.м.,

    В соответствии с ответами на судебные запросы из компетентных организаций градостроительные, противопожарные требования к спорному гаражу не нарушены.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 31 постановления установлено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

    Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что Гаммель Г.В. и Кудашовым Н.В. без получения соответствующих разрешений была возведена самовольная постройка: гараж по адресу: <адрес> гараж №, общей площадью 18,4 кв. м., застроенной площадью 21,8 кв.м.,

По имеющимися в материалах дела документами, в частности, техническому паспорту, сведениям из комитета архитектуры и градостроительства, ОГПН по г.Бор подтверждается то, что самовольно возведенная постройка гараж соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, не нарушает права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд находит, что вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что сторонами были предприняты меры к легализации указанной постройки - гаража.

Каких либо доказательств подтверждающих, что правообладатель земельного участка заявляет правопритязания в судебном порядке права требования на землю, а также на гараж расположенный на нем, отсутствуют.

Ответчиками встречных требований о сносе строения и признании права не заявляется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что самовольные возведенные постройки нарушают права и интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

Более того, специалисты МЧС России, с выездом на место инспектора пожарной части и отдела архитектуры и градостроительства г.Бор были обследованы самовольно возведенные постройки – гараж, в ходе которого установлено, что он соответствует требованиям пожарной безопасности.

Также согласно сообщению Комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, нарушений строительных норм и правил при эксплуатации гаража не имеется.

В силу ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, что на месте спорного гаража стояли сараи, которыми пользовался и истец и ответчик Кудашов Н.В., данный факт подтверждается и ответчиками в судебном заседании.

Таким образом, суд при разрешении спора, основываясь на указанных выше доказательствах, исходит из тех обстоятельств, что спорные постройки были возведены истцом и ответчиком на предоставленном для этих целей земельном участке, при этом в соответствии с действующим законодательством у них не имелось обязанности до возведения данных построек получить разрешение на строительство или какое-либо иное специальное разрешение.

В силу положений части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств того, что спорный объект недвижимости был возведен истцом и ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ответчиком суду представлено не было.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в результате возведения спорных строений были нарушены его права, как собственника земельного участка, на котором расположен гараж.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Поэтому, при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст. 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества, и возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 ст. 51 ГК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 2 ст. 51 ГК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ч. 1 ст. 55 ГК РФ закреплено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика о том, что спорный гараж это самовольное строение, не могут повлиять на отказ в удовлетворение требований, поскольку в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, Кудашов Н.В. сам предпринимал попытки оформления в собственность спорного гаража.

Суд разрешает судьбу всего спорного объекта, сторонами не оспаривается, что гараж принадлежит по ? доле как Гаммель Г.В. так и Кудашову Н.В.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на ? долю за Гаммель Г.В..

        Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Суд в соответствии со ст.71 ГПК РФ и статьи 67 настоящего кодекса, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Кудашов Н.В. пользуется только один спорным имуществом, доказательств обратного суду не представлено, факт того, что в настоящий момент гаражом пользуется только Кудашов Н.В. подтверждается показаниями свидетеля Кудашовой Н.В., свидетеля Моравской Р.Е. третьим лицом Куликовой В.В., начальником Большепикинского территориального отдела администрации городского округа города Бор Овчинниковым Ю.И., которые подтвердили факт единоличного использования в настоящий момент гаража только Кудашовым Н.В.

Исходя из установленного суд считает, что требования не чинить препятствий в пользовании гаражом и передать ключи от гаража, которые являются производными от первоначальных требований подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаммель Г.В. к Кудашову Н.В., администрации городского округа города Бор Нижегородской области о признании права собственности, не чинить препятствий в пользовании, передать ключи удовлетворить.

Признать за Гаммель Г.В. право собственности на ? долю гаража, общей площадью 18.4 кв.м, площадью застройки 21.8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №.

Обязать Кудашова Н.В. не чинить Гаммель Г.В. препятствий в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, гараж №.

Обязать Кудашова Н.В. передать Гаммель Г.В. ключи от гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №.

      Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

          Судья:                                                                                    А.Н.Кандалина.