Решение по делу № 33-30141/2024 от 14.08.2024

Судья: Жукова С.С.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Степановой О. В. к Симоновой Т. В. о сносе ветхого жилого дома и проведении работ по рекультивации освобожденной части земельного участка,

по встречному иску Симоновой Т. В. к Степановой О. В. о признании наследственного имущества жилого дома, ветхим и подлежащим сносу за счет истца, исключении из наследственной массы жилого дома прекращении сервитутов земельных участков, установленных судебным решением в связи с ликвидацией здания,

по апелляционной жалобе Степановой О. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения представителя Степановой О.В. – Степанова П.В.,

установила:

Степанова О.В., с учетом уточнения требования, обратилась в суд с иском к Симоновой Т.В., в котором просила обязать ответчика снести жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> дневной срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб., в случае неисполнения решения суда.

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что она является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (полуразрушенное здание, восстановлению не подлежит), принадлежащий Симоновой Т.В., в порядке универсального правопреемства от предыдущих владельцев: ее мужа Симонова Н.В. и матери мужа - Симоновой Г.Н. Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Симоновой Г.Н., являвшейся собственником дома на момент вынесения решения суда, установлена плата за пользование земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истец Степанова О.В., полагая свои права нарушенными, в связи с невозможностью использования земельного участка, ввиду расположения на нем ветхого жилого дома, обратилась в суд с данным иском.

Симонова Т.В. предъявила встречные требования и с учетом их уточнений просила суд признать жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу; исключить из наследственной массы имущества оставшееся после смерти мужа Симонова Н.В. и его матери Симоновой Г.Н.указанный жилой дом; прекратить установленный решением Домодедовским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> сервитут земельных участков: с кадастровым <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, <данные изъяты>А, указав в обоснование своих требований, что после смерти предыдущего собственника, Симоновой Г.Н., жилым домом и сервитутом никто не пользовался, по причине прекращения существования объекта недвижимости.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Степановой О.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Симоновой Т.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Степанова О.В. просит решение суда изменить в части формулировок о возложении на ответчика обязанности по сносу дома с изменением срока исполнения решения суда, отменить в части прекращения сервитута в отношении земельных участков и отказа во взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Степановой О.В. – Степанова П.В.доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Степанова О.В. является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Симоновой Т.В., в порядке универсального правопреемства от предыдущих владельцев: ее мужа Симонова Н.В. и матери мужа - Симоновой Г.Н. Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Симоновой Г.Н., являвшейся собственником дома на момент вынесения решения суда, установлена плата за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты>

В целях проверки доводов искового заявления по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы на предмет обследования технического состояния жилого дома Симоновой Г.Н.

Согласно выводам экспертизы, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в ветхом и аварийном состоянии и не пригоден для дальнейшего использования в качестве жилого дома для круглогодичного использования. Физический износ превышает <данные изъяты> %, таким образом, восстановление исследуемого строения при помощи капитального ремонта или реконструкции является технически сложным и опасным, а также экономически нецелесообразным.

Доступ к жилому дому с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с учетом решения суда от <данные изъяты>, возможен для прохода к дому, через входную зону <данные изъяты> –калитку, установленную на фактических границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Выводы судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не оспорены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, экспертные заключения обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Разрешая требования сторон в части признания дома ветхим и подлежащим сносу, исключению спорного объекта из состава наследственного имущества, прекращении записи в ЕГРН, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 130, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный дом, фактическим собственником которого является ответчик, действительно находится в аварийном состоянии и согласно заключению эксперта не может быть восстановлен при проведении соответствующего капитального ремонта, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что на ответчике Симоновой Т.В. лежит обязанность по сносу ветхого домовладения, и в связи с тем, что обжалуемое решение суда без надлежащего указания совершить данные действия не исполнимо, в связи с чем полагает необходимым дополнить резолютивную часть абзацем с указанием на этот вывод.

Приходя к выводу о сносе спорного домовладения, суд первой инстанции установил срок исполнения решения суда – три месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Данное требование гражданского процессуального законодательства, направленное на исполнение решения суда в разумный срок, судом выполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлен сервитут для обеспечения прохода и обслуживания домовладения.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что домовладение, в целях обслуживания которого установлен сервитут, является ветхим, по назначению стороной ответчика долгое время не используется, суд пришел к верному выводу о прекращении сервитута в отношении указанных земельных участков.

Доводы жалобы, что действие сервитута должно сохраниться, до фактического исполнения ответчиком решения суда по сносу домовладения основаны на не правильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не была взыскана судебная неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив требование о сносе домовладения, был не вправе отказать истцу во взыскании испрашиваемой судебной нестойки.

Устанавливая размер судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока для его исполнения, судебная коллегия учитывает цель присуждения судебной неустойки, полагает, что определенный размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить.

Дополнить абзац третий резолютивной части указанием об обязании Симоновой Т. В. снести жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Симоновой Т. В. в пользу Степановой О. В. в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты истечения срока установленного решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу Степановой О. В. - удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи