Дело № 2-1144/19                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                           г. Нижний Новгород

       

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Волготрангазстроймонтаж» к Крыловой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указав, что согласно бессрочному трудовому договору №... от (дата)., заключенному между ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН №... и Крыловой О.В., последняя была трудоустроена в ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН №....

Согласно приказу №... от (дата). Крылова О.В. была сокращена (уволена) конкурсным управляющим ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН №... Р.Н.А. на основании п.1 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора на основании ликвидации ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН №....

При углубленном изучении кассовых книг по ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН №... было установлено, что Крылова О.В. (дата). получила как работник организации, подотчет (коммерческие расходы) денежные средства в сумме 3 985,40 руб., после чего (дата). Крылова О.В. получила на личные цели денежные средства (заём) от ООО «Волготрансгазстроймонтаж" ИНН №... в сумме 100 000 рублей, которые не были возвращены в кассу организации.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Крыловой О.В. денежные средства в сумме 103 985,40 руб.

Ответчик Крылова О.В. и ее представитель по доверенности Бакулина Е.Е. в судебном заседании до рассмотрения дела по существу, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (отказе в иске).

Представитель истца ООО "Волготрансгазстроймонтаж" по доверенности Турсунов Р.Т., в судебном заседании возражал относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, считает его не пропущенным, поскольку, по его мнению, он должен исчисляться с (дата) - с момента вынесения определения Арбитражного суда Нижегородской области, которым было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Рябцева об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО "Волготрансгазстроймонтаж", и было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в виду предоставления документации. Таким образом, срок исковой давности должен истекать (дата), а следовательно он не пропущен.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В силу абзаца 3,4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что согласно бессрочному трудовому договору №... от (дата)., заключенному между ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН №... и Крыловой О.В., последняя была трудоустроена в ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН №....

Согласно приказу №... от (дата). Крылова О.В. была сокращена (уволена) конкурсным управляющим ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН №... Р.Н.А. на основании п.1 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора на основании ликвидации ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН №....

(дата). Крылова О.В. получила как работник организации, подотчет (коммерческие расходы) денежные средства в сумме 3 985,40 руб.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в части полученных подотчет денежных средств, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку он истек (дата). (ст.392 ТК РФ), истец обратился в суд с заявленным требованием (дата), т.е. с нарушением законом установленного срока.

Оснований для восстановления процессуального срока суд не усматривает, доводы представителя истца о том, что ему стало известно о нарушенном праве (дата), и о том, что к данным правоотношениям должен применяться общий 3-годичный срок исковой давности, в силу вышеуказанных правовых норм, суд отклоняет.

Судом установлено, что согласно расходно-кассовому ордеру №... от (дата) ООО «Волготрансгазстроймонтаж» выдало Крыловой Ольге Владимировне займ в сумме 100 000 рублей, при этом письменный договор займа суду не представлен.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в части получения займа, суд применяет общие положения норм права, поскольку трудовым законодательством РФ не предусмотрена выдача займов работникам, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Кодекса).

Применительно к настоящему спору, течение срока исковой давности необходимо исчислять с (дата) - даты выдачи займа, следовательно, он истек (дата). Истец обратился в суд с настоящим иском (дата), т.е. с нарушением срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности, в соответствии с вышеуказанными выводами, суд не усматривает.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказывает в заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░
Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1144/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "Волготрансгазстроймонтаж"
Ответчики
Крылова Ольга Владимировна
Суд
Советский районный суд г. Нижний Новгород
Дело на сайте суда
sovetsky.nnov.sudrf.ru
05.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.04.2020Передача материалов судье
05.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.04.2020Судебное заседание
05.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.04.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
05.04.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
05.04.2020Судебное заседание
31.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее