Решение по делу № 2а-1332/2020 от 10.06.2020

Дело 2а-1332/2020

УИД 29RS0008-01-2020-002356-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года                                                                                                      город Котлас

      Котласский городской суд Архангельской области в составе:

      председательствующего судьи Мартынюк И.А.

      при секретаре                    Субботиной А.В.,

      с участием представителя административных истцов Вантуха О.В. по доверенностям,

      представителя административного ответчика администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Дудниковой М.А. по доверенности,

      представителей заинтересованных лиц ООО «Трафис» Попова А.Н. по доверенности, Громова А.С. - Лавровой А.В. по доверенности и заинтересованного лица Стенина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Лобанцевой Людмилы Александровны, Журавлевой Анны Сергеевны к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

административные истцы Лобанцева Л.А. и Журавлева А.С. обратились с административным исковым заявлением в суд к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее администрации городского округа «Котлас») о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование своих доводов указали, что административным ответчиком выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ..... Считают, что данное разрешение принято с нарушением действующего законодательства в сфере строительных норм и требований. Поскольку на дату выдачи, а именно на __.__.__, в многоквартирном жилом доме не были выполнены работы по благоустройству территории, устройству кровли (не была перекрыта кровля над первым подъездом), утеплению чердака, не произведена внутренняя отделка подъездов, не были установлены настенные газовые котлы (отопление, горячее водоснабжение), не были установлены и опломбированы приборы учета газа и электроснабжения. Дом сдан в эксплуатацию с множеством недостатков. В настоящее время работы в доме продолжаются. Данный многоквартирный жилой дом не соответствует параметрам. Разрешение на строительство выдано на 36 квартирный дом, а фактически в эксплуатацию введен 39 квартирный дом. Поэтому разрешение выдано в нарушение положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, что создает угрозу жизни и здоровью. Поэтому просили признать недействительным указанное разрешение от 30 декабря 2019 года.

Административные истцы Лобанцева Л.А., Журавлева А.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель административных истцов Вантух О.В. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации городского округа «Котлас» Дудникова М.А. пояснила, что оснований для отказа в выдаче застройщику ООО «Стройка-К» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось. Объект капитального строительства - жилой дом по .... городе Котласе соответствовал требованиям, предъявляемым к строительству жилых домов согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию с 36 квартирами. После выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, собственники квартир обратились в администрацию МО «Котлас» с заявлениями о переустройстве и (или) перепланировке жилых помещений. Вследствие чего администрацией выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Трафис» (правопреемник ООО «Стройка-К») Попов А.Н. пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Указывает, что достаточные основания к отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию административными истцами не приведены, ссылка на нарушение строительных норм носит абстрактный характер, фактически является предположением, доказательства владения жилыми помещениями в спорном многоквартирном доме у административных истцов отсутствуют. С учетом этого представляется неверным их утверждение о нарушении каких-либо их прав и законных интересов.

Представитель заинтересованного лица Громова А.С. - Лаврова А.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как дом введен в эксплуатацию, часть жильцов дома делает ремонт в квартирах, претензий к административному ответчику не имеет.

Заинтересованное лицо Стенин И.Н. считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, как собственник квартиры в .... он претензий не имеет, его все устраивает, квартиру принял по акту приема-передачи. Соответствующее газовое оборудование на момент приемки квартиры имелось, находилось в исправном состоянии.

Заинтересованные лицаГромова М.А., Ершова А.Г. в лице законного представителя Ершовой Е.В., Копосов С.И., Шишло С.А., Коржаков С.Г., Балуева Е.В., Новинский П.А., Рыбакова С.А., Неробеева Я.В., Рудой А.И., Пэдурец Г.И., Потапов В.А., Рыжкина И.Н., Григорьев И.В., Кирьянов С.М., Ермаченко Е.С., Лопаткина Е.Р., Крылов Л.А., Калинина С.В., Ушаков А.В., Стрельников А.И., Салимуллина С.В., Следникова Л.М., Чердакова Т.Л., Бебякина О.В., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетеля Волкову Н.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Так, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Котласа является муниципальной услугой, административный регламент утвержден постановлением администрации МО «Котлас» 27 февраля 2019 года № 431.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Часть 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Таким образом, на федеральном уровне вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года административным ответчиком выдано разрешение на строительство № ООО «Стройка-К» на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., сроком до __.__.__.

Согласно проектной характеристики дома - количество этажей 3, общая площадь -2263, 4 кв.м, общая площадь квартир - 2052,2 кв.м, жилая площадь квартир - 2052,2 кв.м, количество квартир - 36.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ООО «Стройка-К» на земельном участке с кадастровым номером 29:24:030209:11, расположенном по тому же адресу.

Постановлением от __.__.__ «О внесении изменений в разрешение на строительство № от __.__.__», срок разрешения на строительство продлен до __.__.__.

__.__.__ директором ООО «Стройка-К» в администрацию МО «Котлас» подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с приложением документов, указанных в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе акта № приемки законченного строительством объекта, акта о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также технические планы о кадастровых работах по наружным сетям электроснабжения, водопровода, канализации, газопровода низкого давления, а также гарантийное обязательство по обустройству придомовой территории в срок до __.__.__.

Экспертиза проектной документации на строительство спорного дома не проводилась, в связи с тем, что в соответствии с действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не требовалось проведение экспертизы проектной документации в отношении многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетной системы РФ.

Поэтому на основании ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ не осуществлялся государственный строительный надзор и для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представлялось заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из пояснений свидетеля Волковой Н.Л., осмотр .... в городе Котласе производился представителями отдела архитектуры и градостроительства МО «Котлас» и основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги отсутствовали. Относительно обустройства придомовой территории около спорного дома было написано гарантийное письмо, на момент рассмотрения дела работы по благоустройству территории выполнены. Заявление о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию было рассмотрено в срок, предусмотренным законом.

Оспаривая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истцы указали, что они заключили только предварительные договоры на куплю-продажу квартир в строящемся доме.

На момент рассмотрения спора истцами не заключены договоры на квартиры в уже построенном доме, право собственности не оформлено.

По утверждению истцов спорное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в нарушение ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Вместе с тем в ходе рассмотрения данного дела указанные доводы административных истцов не нашли своего подтверждения.

Так спорный дом был введен в эксплуатацию, как 36-ти квартирный, в дальнейшем по заявлению ООО «Стройка-К» о переустройстве и перепланировке жилых помещений, две трехкомнатные квартиры были перепланированы еще в две квартиры, о чем имеется разрешение, выданное администрацией МО «Котлас». Данные разрешения о перепланировке не признаны незаконными.

Утверждение представителя административных истцов Вантуха О.В. о том, что спорный дом введен в эксплуатацию с нарушением строительных норм и правил, что является прямой угрозой для проживания в нем, по мнению суда, опровергается материалами дела.     

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, собственники квартир в спорном доме, оформили право собственности в соответствии с положениями действующего законодательства, по их мнению, изложенному в отзывах на исковое заявление, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Некоторые собственники квартир уже делают ремонт и проживают в спорном доме.

Мнение представителя административных истцов о том, что ООО «Ведес» не является членом СРО «Союз профессиональных строителей», следовательно, не мог быть подрядчиком по строительству спорного дома, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Правопреемником ООО «Стройка-К» стал ООО «Трафис» в связи с реорганизацией в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

__.__.__ администрация муниципального образования «Котлас» переименована в администрацию городского округа Архангельской области «Котлас» (администрация городского округа «Котлас») о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обращение с требованием о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от __.__.__, выданного администрацией МО «Котлас» в отношении .... города Котласа Архангельской области, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права административных истцов, которые на момент рассмотрения дела собственниками квартир в этом доме не являются, и устранит имеющиеся, как утверждают истцы, недостатки квартир и общего имущества. Кроме того, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав других собственников помещений в жилом доме, которыми требований о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным не предъявлено.

При наличии недостатков у недвижимого имущества собственники квартир в указанном жилом доме не лишены права обратиться в установленном порядке с требованием об устранении данных недостатков застройщиком.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная административными истцами при подаче иска, не подлежит взысканию с административного ответчика в силу ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Лобанцевой Л. А., Журавлевой А. С. к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                       И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.