Решение по делу № 2-3160/2020 от 17.08.2020

66RS0006-01-2020-003363-37

№2-3160/2020                                                                                                                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                 26 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимовой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АГЗС Урала» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «АГЗС Урала» о взыскании задолженности по договору займа указывая, что 02 февраля 2017 года между истцом и ответчиком ООО «АГЗС Урала» заключен договор беспроцентного займа < № >, по условиям которого ответчику передана сумма 400 000 рублей, ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок, предусмотренный договором - до 31 декабря 2018 года. Истец выполнила свои обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 02 февраля 2017 года. В обусловленный договором срок ответчик исполнил свои обязательства по возврату займа частично на общую сумму 75 000 рублей. По условиям договора, в случае несвоевременного возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа. 14 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа и выплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, которое получено ответчиком 22 марта 2019 года, однако до настоящего времени сумма задолженности и неустойка за нарушение сроков возврата ответчиком не погашены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 710 270 рублей, из которых сумма основного долга 325 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа 385 270 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины 10 303 рубля.

В судебном заседании истец Налимова Г.В. и ее представитель Бердышева М.М., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству, требования иска поддержали по изложенным в нем доводам и настаивали на его удовлетворении. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «АГЗС Урала» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по юридическому адресу. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2020 года был возвращен ответчику в связи с не направлением документов истцу.

Суд с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием возникновения обязательства между истцом и ответчиком является договор беспроцентного займа < № > от 02 февраля 2017 года (л.д. 42-44). Факт передачи денежных средств, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 02 февраля 2017 года (л.д. 41). Договором беспроцентного займа < № > от 02 февраля 2017 года установлен размер пени за несвоевременный возврат займа 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа (п. 3.2 договора).

Таким образом, все существенные условия договора займа были оговорены сторонами, в том числе сумма займа и срок возврата займа, пени за нарушение срока возврата займа.

Однако, ответчик денежные средства истцу в полном объеме не вернул. Как следует из платежных поручений ответчиком возвращена сумма 75 000 рублей (5 000 рублей 31 июля 2018 года, 5 000 рублей 01 сентября 2018 года, 5 000 рублей 27 сентября 2018 года, 5 000 рублей 01 октября 2018 года, 5 000 рублей 01 ноября 2018 года, 10 000 рублей 30 ноября 2018 года, 40 000 рублей 14 января 2019 года), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 45-51). Остаток задолженности в сумме 325 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств о возврате денег по договору беспроцентного займа < № > от 02 февраля 2017 года подтверждается обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении и пояснениями истца, договором займа, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ответчиком доказательств возврата займа не представлено. В связи с чем сумма займа в размере 325 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований полагать, что договор займа от 02 февраля 2017 года был пролонгирован сторонами у суда не имеется, поскольку в соответствии в п. 4.2 договора займа договор может быть пролонгирован по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору. Однако дополнительное соглашение о пролонгации договора займа сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по возврату займа, суд учитывает, что неустойка подлежит начислению с 01 января 2019 года, поскольку последним днем исполнения обязательств по договору займа от 02 февраля 2017 года является 31 декабря 2018 года.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором в размере 0,2% за каждый день просрочки, подлежит начислению на сумму 365 000 рублей за период с 01 по 14 января 2019 года, на сумму 325 000 рублей за период с 15 января 2019 года по 18 августа 2020 года (как указано в расчетах истца). Размер неустойки за указанные периоды составит 385 270 рублей. Расчет: 365 000 х 0,2% х 14 = 10 220 рублей, 325 000 х 0,2% х 577 = 375 050 рублей, 10 220 + 375 050 = 385 270 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, с учетом условий договора займа и периода просрочки возврата займа суд не усматривает. Установленный п. 3.2 договора займа размер неустойки - 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки не является завышенным и соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Более того, данный размер неустойки соответствует размеру неустойки обычно применяемому юридическими лицами в правоотношениях при неисполнении обязательств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 302 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Налимовой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АГЗС Урала» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГЗС Урала» в пользу Налимовой Г. В. задолженность по договору займа < № > от 02 февраля 2,017 года в сумме 710 270 рублей, из которых 325 000 рублей - сумма основного долга, 385 270 рублей - неустойка за период с 01 января 2019 года по 13 августа 2020 года, а так же расходы по оплате государственной пошлины 10 302 рубля 70 копеек, всего 720 572 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                       Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Судья                                                                                       Е.А. Лащенова