Решение по делу № 2а-359/2018 от 09.08.2018

дело № 2а-359/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     с. Шарлык 03 октября 2018 года

    Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья - Е.А. Росляков,

при секретаре - Ю.П. Фаткулиной,

с участием:

представителя административного истца - заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области – Е.А. Самарцева,

представителей административного ответчика – главы администрации МО «Зерклинский сельсовет» Шарлыкского района Оренбургской области – Н.Н. Пугаева, адвоката - В.А. Телятникова, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № выданного ДД.ММ.ГГГГ;

    заинтересованного лица – О.В.П.,

представителя заинтересованного лица администрации МО «Шарлыкский район Оренбургской области – А.М. Свиридова, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Шарлыкского района Оренбургской области к административному ответчику – администрации МО «Зерклинский сельсовет» Шарлыкского района Оренбургской области, о признании незаконным бездействия администрации МО «Зерклинский сельсовет» выразившимся в непостановке на учет как бесхозяйного имущества гидротехнического сооружения,

заинтересованные лица – Управление Росреестра по Оренбургской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Оренбургской области, администрация МО «Шарлыкский район Оренбургской области, министерство труда и занятости Оренбургской области, физическое лицо – О.В.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Шарлыкского района обратился в суд с вышеуказанным административным иском к администрации МО «Зерклинский сельсовет» Шарлыкского района Оренбургской области указав на то, что прокуратурой Шарлыкского района проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений (ГТС), а также законодательства о собственности, в ходе которой установлено, что на территории Зерклинского сельсовета расположено потенциально опасное гидротехническое сооружение, не имеющее собственника. Отсутствие собственника ГТС, и как следствие, не обеспечение безопасности объекта привело к чрезвычайной ситуации. Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 20 часов на территории Шарлыкского района Оренбургской области, выпала значительная норма осадков, в результате чего поднялся уровень воды в ручье Зеркло расположенной в районе <адрес>. Поток воды был направлен под уклон в сторону <адрес>, на пути следования водяного потока находился бесхозный пруд, расположенный в двух километрах от села, используемый для поения общественного стада КРС, на балансе местной администрации Зерклинского сельского совета не состоящий, вода из которого вышла из берегов и присоединилась к общему потоку воды затопив <адрес>, включая домовладение расположенное по адресу: <адрес>, где находились А.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и П.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть которых, наступила по неосторожности, на месте происшествия, в результате утопления в воде.

Далее в иске указано, что согласно информации представленной администрацией Зерклинского сельского совета ГТС расположенное в 1,7 км. в юго-западном направлении от <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится, орган местного самоуправления с заявлением о постановке вышеуказанного ГТС как бесхозяйного в орган регистрации права не обращался, документального подтверждения о том, кому принадлежит вышеуказанное ГТС сельский совет информацией не обладает.

Поскольку ГТС расположено в административных границах муниципального образования Зерклинский сельский совет <адрес>, необращение администрации сельского поселения в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Просил признать незаконным бездействие администрации Зерклинского сельсовета Шарлыкского района Оренбургской области выраженное в непостановке на учет как бесхозяйного имущества - гидротехнического сооружения длиной 250 м. шириной 40 м., находящегося в 1,7 км. в юго-западном направлении от <адрес> и обязать администрацию Зерклинского сельсовета в срок не позднее одного месяца после вступления решения суда в законную силу обратиться в регистрационную службу с заявлением о постановке ГТС длиной 250 м. шириной 40 м. расположенного в 1,7 км. юго-западном направлении от <адрес> на учет в качестве бесхозяйной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят судом к производству, возбуждено административное дело № 2а-359/2018.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ заместителя прокурора Шарлыкского района Самарцева Е.А от исковых требований в части обязать администрацию Зерклинского сельского совета в срок не позднее одного месяца после вступления решения суда в законную силу обратиться в регистрационную службу с заявлением о постановке ГТС длиной 250 м. шириной 40 м. расположенного в 1,7 км. юго-западном направлении от <адрес> на учет в качестве бесхозяйной. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: О.В.П., министерство труда и занятости Оренбургской области, администрация муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области.

Заместитель прокурора Шарлыкского района Оренбургской области – Е.А. Самарцев, участвующий в судебном заседании, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске и просил суд признать незаконным бездействие администрации МО «Зерклинский сельсовет» выразившимся в непостановке на учет как бесхозяйного имущества гидротехнического сооружения,

В судебном заседании, представитель административного ответчика - глава администрации МО «Зерклинский сельсовет» Шарлыкского района Оренбургской области Пугаев Н.Н. с административным исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика - главы администрации МО «Зерклинский сельсовет» Шарлыкского района Оренбургской области Пугаева Н.Н. – Телятников В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в Уставе администрации Зерклинский сельсовет не прописаны меры принимаемые к бесхозному имуществу. Между администрацией МО Шарлыкский район и О.В.П. был заключен договор аренды земельного участка на территории МО «Зерклинсий сельсовет», который является предполагаемым местом незарегистрированной - бесхозной ГТС. Согласно сведений, предоставленных министерством труда и занятости населения Оренбургской области, данный договор заключался для реализации бизнес-плана «Рыболовство». О.В.П., получил субсидию на реализацию данного бизнес-плана, и для реализации данного проекта, арендовал землю, на котором был расположен пруд, однако право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировал. Администрация МО «Зерклинский сельсовет» не имеет права контролировать использование арендованной земли, поскольку это должна делать администрация Шарлыкского района. О.В.П. до ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял на территории МО «Зерклинский сельсовет» предпринимательскую деятельность, а именно выращивал на пруду рыбу, а затем реализовывал ее, т.е. был владельцем пруда. В настоящее время, в связи с трагическими событиями возбуждено уголовное дело и жители <адрес> подтверждают, что О.В.П. не пускал людей на пруд, выставлял охрану. К деятельности О.В.П. администрация МО «Зерклинский сельсовет» не имеет никакого отношения, поскольку он не подконтролен ей. Кроме того полагал, что прокурором не доказано, какие именно права и интересы неопределенного круга лиц нарушаются сельсоветом. Просил в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, либо, заменить административного ответчика на администрацию Шарлыкского района.

В судебном заседании заинтересованно лицо О.В.П. суду пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году он подготовил бизнес-план «Рыболовство», и по линии министерства труда и занятости населения Оренбургской области, получил субсидию на реализацию данного проекта. Для этих целей он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Разведением рыбы, он занялся на пруду, который располагался на территории Зерклинского сельсовета приблизительно в 2 км. от <адрес>. Кто именно запрудил данный пруд, он не знает. Рядом с прудом, он осуществлял выпас принадлежащего ему скота (овец). Договор аренды земельного участка на сенокосные угодья, он заключил с администрацией Шарлыкского района сроком на один год. После получения субсидии он расчистил пруд, укрепил дамбу, закупил малька и запустил его в пруд, нанял подсобного рабочего. Соответствующие подтверждающие документы о реализации проекта, он представил в УСЗН Шарлыкского района. Оформлять правоустанавливающие документы на пруд он не стал, т.к. для этого требовалось много денег. С требованиями об оформлении документов на ГТС к нему никто не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ году он прекратил заниматься разведением рыбы, т.к. много малька не прижилось и погибло. Субсидий больше он не получал. В начале ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и больше разведением рыбы на данном пруду не занимался, только осуществлял рядом с ним выпас овец.

Представитель заинтересованного лица - администрации МО «Шарлыкский район Оренбургской области, А.М. Свиридов, в судебном заседании пояснил суду, что действительно администрацией Шарлыкского района с О.В.П. были заключены два краткосрочных договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена. Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ - является земельный участок общей площадью 1 га расположенный на территории Зерклинского сельсовета, цель предоставления для сенокосного угодья срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является земельный участок общей площадью 1 га расположенный на территории Зерклинского сельсовета, цель предоставления для сенокошения, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До подписания договора аренды земельного участка, администрация сельского совета, в данном случае <адрес>, проводит согласование данного договора. Так же пояснил, что по истечении ДД.ММ.ГГГГ срока аренды, последующие догворы для предоставления для сенокосных угодий с О.В.П. не заключались. До затопления села Зеркло, котрое произошло ДД.ММ.ГГГГ прошло более 5 лет. В соответствии с действующим законодательством организация и осуществление муниципального земельного контроля, отнесены к полномочиям органов местного самоуправления сельских поселений, на соответствующей территории. Для предоставлении О.В.П. субсидии, администрация района никакие ходатайства не подавала. Полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» именно администрация Зерклинского сельсовета должна принимать участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья. Считает, что администрация района не может быть ответчиком по данному административному иску.

Представители заинтересованных лиц: – Управления Росреестра по Оренбургской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Оренбургской области, министерства труда и занятости Оренбургской области, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ранее по данному делу представили соответствующие письменные отзывы.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с согласия лиц участвующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть административное дело, без участия не явившихся заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», целью участия прокурора в гражданском процессе является защита государственных и общественных интересов, прав и охраняемых законом интересов граждан.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч.4 ст.218 КАС РФ предоставляет право прокурору в пределах своей компетенции обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 42).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее Закон) безопасностью гидротехнических сооружений признается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Согласно ст. 9 Закона обязанности по обеспечению безопасности ГТС лежат на собственнике. В обязанности собственника гидротехнического сооружения входит обеспечение соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте; обеспечение контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения; разработка и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; развитие системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; обеспечение проведения регулярных обследований гидротехнического сооружения и иные обязанности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Шарлыкского района проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, а также законодательства о собственности, в ходе которой установлено, что на территории Зерклинского сельсовета Шарлыкского района Оренбургской области, расположено потенциально опасное гидротехническое сооружение длиной 250 м. шириной 40 м., находящегося в 1,7 км. в юго-западном направлении от <адрес>, не имеющее собственника. По мнению прокурора, отсутствие собственника ГТС, и как следствие, не обеспечение безопасности объекта, привело к чрезвычайной ситуации произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого по неосторожности в результате утопления в воде погибло два человека.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, пояснениями сторон и заинтересованных лиц, что гидротехническое сооружение (пруд) в виде земляной дамбы, было возведено в русле ручья Зеркло, расположенного в районе <адрес>. ГТС располагалась в границах Зерклинского сельсовета Шарлыкского района Оренбургской области и право собственности в установленном законом порядке на указанный объект ни за кем не было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ на территории Шарлыкского района Оренбургской области выпала значительная норма осадков, в результате чего поднялся уровень воды в ручье Зеркло расположенной в районе <адрес> Оренбургской, и часть земляной дамбы ГТС размыло.

Из приложенных административным ответчиком фотографий, протокола заседании комиссии администрации МО Зерклинский сельсовет, от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на участке местности в 1,7 км. в юго-западном направлении от <адрес>, действительно имеются признаки ранее существовавшего ГТС, о чем свидетельствуют признаки насыпи на боковых фрагментах оврага, которые могли быть произведены с помощью специальной техники.

Из копии постановления следователя Шарлыкского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по факту смерти по неосторожности А.А.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и П.И.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате утопления в воде возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлении я предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на местности расположенной в 1,7 км. в юго-западном направлении от <адрес>, в лощине расположен искусственный водоем – пруд. Плотина выполнена из глины и на момент осмотра имеет повреждения в виде отсутствия ее части, до дна пруда. Вода в водоеме отсутствует.

Данные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются и признаются.

Из письменного отзыва по делу предоставленного филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Оренбургской области, усматривается, что в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на ГТС отсутствуют. Также пояснили, что правом на подачу документов о постановке на учет недвижимого имущества как бесхозяйного, наделены органы местного самоуправления, на территории которого расположен данный объект.

Из копий протоколов допроса свидетелей: П.Н.Н., <данные изъяты>, Ч.В.А., <данные изъяты>, Д.А.А., <данные изъяты>, усматривается, что вышеуказанное ГТС (пруд) на балансе администрации сельсовета не состоял, документов, регламентирующих его статус не имеется, с вопросом об оформлении прав на него, в сельсовет никто не обращался. Также указывают, что возможно данный пруд был создан жителем <адрес> - О.В.П., который на нем разводил рыбу и арендовал в администрации района земельный участок.

Из письма за подписью главы администрации МО Зерклинский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное прокурору Шарлыкского района, усматривается, что в реестре муниципальной собственности ГТС не состоит. В орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет ГТС как бесхозяйного, сельсовет не обращался. Документов подтверждающих, кому конкретно принадлежит ГТС, не имеется

Допрошенный по ходатайству стороны административного ответчика свидетель Д.А.А., суду показал, что <данные изъяты>. Распорядителем земель находящейся на территории сельсовета является администрация Шарлыкского района. Сельсовет не имеет право сдавать земли в аренду, и договор аренды с О.В.П. не заключал. В ДД.ММ.ГГГГ году О.В.П. представлял в сельсовет договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, а именно сенокосных угодий, заключенного с администрацией Шарлыкского района. Местоположение земельного участка для аренды было согласованно с прежним главой сельсовета, сам лично он к этому никакого отношения не имел. Чем занимался О.В.П. он не знает.

Оценив показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять его показаниям, поскольку они даны последовательно, согласуются с материалами дела, кроме того, свидетель были предупрежден об уголовной ответственно по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, судом исследованы приобщенные к материалам административного дела, протоколы допросов свидетелей, допрошенных следователями Шарлыкского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного уголовного дела №.

Так О.В.П., будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года пруд на ручье «Зеркло» уже имелся и использовался местными жителями для водопоя скота. Рядом с прудом, он осуществляет выпас овец на арендованном земельном участке. Также им производилась очистка обводного прохода пруда от мусора, для спуска лишней воды.

Свидетель М.А.П., пояснил, что действительно работал по трудовому договору в качестве рабочего у О.В.П. По его поручению осуществлял благоустройство пруда. В ДД.ММ.ГГГГ году трудовые отношения были прекращены. Данные показания подтверждены также записями в его трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Л.В.В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что по утвержденному бизнес-плану О.В.П. по разведению рыбы, ему по линии министерства труда и занятости Оренбургской области, были предоставлены денежные средства в сумме 67 000 рублей.

Свидетель Б.В.Л., пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал главой администрации МО Зерклинский сельсовет. Ему известно, что в 2 км. от <адрес> на ручье имеется пруд, который находится на сенокосных угодьях. На момент его работы, каких-либо документов в отношении данного пруда не имелось. С вопросом об его оформлении никто не обращался. Участок местности рядом с прудом, был предоставлен в аренду О.В.П. Принадлежит ли пруд О.В.П. он не знает.

Свидетели П.В.М., В.С.П., Т.Н.Д. пояснили, что принадлежал ли официально пруд О.В.П., они точно не знают, однако им известно, что он на данном пруду разводил рыбу и в последствии продавал ее. Также он запрещал ловить рыбу и купаться в нем. Считают, что причиной затопления <адрес> стал сильный ливневый дождь, в результате которого прорвало пруд.

Также исследованы судом, и приобщены к материалам дела, документы, предоставленные министерством труда и занятости Оренбургской области, в рамках возбужденного уголовного дела, по вопросу получения в ДД.ММ.ГГГГ году О.В.П. финансовой помощи на организацию собственного дела по реализации бизнес-плана «Рыболовство».

Вместе с тем, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. 212 ГК РФ).

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (ст. 261 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст. 131 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Если, это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечения года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вопросы, касающиеся принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей, регулируются Порядком о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. N 931.

Согласно вышеуказанного порядка принятие на учет и снятие с учета объектов недвижимого имущества, расположенных на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества, осуществляют территориальные органы Федеральной регистрационной службы (пункт 2 Порядка) на основании представляемого заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества (пункт 5).

К вопросам местного значения в соответствии с п. 8, 23 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ст. 27 Водного кодекса Российской Федерации, в полномочия органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, входит осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, а также мер по охране таких водных объектов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Из системного анализа положений Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ следует, что гидротехнические сооружения направлены на обеспечение защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов при условии соблюдения безопасности такого гидротехнического сооружения.

Под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения в соответствии со ст. ст. 3 и 9 Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений».

Названные меры, установленные федеральным законом, не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку они разрабатываются и предписываются для исполнения лицу или руководителю органа, которому принадлежит гидротехническое сооружение.

Пунктами 9, 24, 26 части 1 статьи 4 Устава муниципального образования Зерклинский сельский совет Шарлыкского района Оренбургской области (принят решением Совета депутатов муниципального образования Зерклинский сельский совет Шарлыкского район Оренбургской области от 30 мая 2014 года N 92) к вопросам местного значения Зерклинского сельского совета отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Глава муниципального образования действует в пределах полномочий, установленных пунктом 4 части 2 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что указанные меры в отношении гидротехнического сооружения (пруда) в виде земляной дамбы, возведенной в русле ручья Зеркло, расположенной в 1,7 км. в юго-западном направлении от <адрес>, не осуществлялись по причине не реализации администрацией Зерклинского сельсовета Шарлыкского района предусмотренной действующим законодательством обязанности по обращению в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о постановке указанного недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Как установлено судом ГТС в реестре муниципальной собственности администрации Зерклинского сельского совета не числится. Орган местного самоуправления с заявлением о постановке вышеуказанного ГТС как бесхозяйного в орган регистрации права не обращался, документального подтверждения о том, кому принадлежит вышеуказанное ГТС сельский совет информацией не обладает.

Также судом установлено, что ни у кого на балансе ГТС не числятся, ни за кем не закреплен, никто должным образом не следил за его техническим состоянием, в связи с чем, данный объект является бесхозяйным.

Не обращение администрации МО Зерклинский сельсовет в государственный регистрирующий орган с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о не выполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений ч. 3 ст. 225 ГК РФ, в силу требований которой бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Из нормы ст. 225 ГК РФ РФ следует, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Иные органы, физические и юридические лица данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет. Более того, отсутствие на ГТС права собственности не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности.

Прокурор просит признать незаконными бездействия администрации МО «Зерклинский сельсовет» выразившимся в непостановке на учет как бесхозяйного имущества гидротехнического сооружения.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию относится также нерассмотрение или несвоевременное рассмотрение обращения граждан уполномоченным должностным лицом.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае, наличие этих двух условий судом установлены.

Срок для обращения административным истцом в суд, не пропущен.

Доводы стороны административного ответчика о том, что администрация МО «Зерклинский сельсовет» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд признает несостоятельными, поскольку законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Доказательств того, что заинтересованное лицо О.В.П. являлся собственником ГТС, либо использовал его на правах аренды в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств того, что иное физическое или юридическое лицо являлось собственником ГТС, либо пользовалось им на законных основаниях.

Срок договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между О.В.П. и администрацией МО Шарлыкский район, окончен. Доказательств того, что указанные договора были пролонгированы, либо заключены новые, суду не предоставлено.

Довод стороны административного ответчика о том, что прокурором не доказано, какие именно права и интересы неопределенного круга лиц нарушаются ответчиком, суд считает надуманным. Непринятие собственником мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации, затрагивает и нарушает права неопределенного количества лиц, пребывающих на территории МО «Зерклинский сельсовет». При этом, не требуется наличия аварийного состояния гидротехнических сооружений. Отсутствие собственника гидротехнических сооружений влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций, предусмотренной п. 8 ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Довод стороны административного ответчика о том, что в Уставе администрации Зерклинский сельсовет не прописаны меры принимаемые к бесхозному имуществу, судом отклоняются, поскольку такие меры прямо вытекают из положений ч. 3 ст. 225 ГК РФ, кроме того, п.п. 9 п.1 ст.5 Устава муниципального образования Зерклинский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области принятого решением Совета депутатов муниципального образования Зерклинский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области № 92 от 10.05.2014, к вопросам местного значения отнесено участие в в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Ссылка административного ответчика о том, что сельсовет является ненадлежащим ответчиком поскольку в данном случае им должна быть администрация МО Шарлыкский район, является несостоятельным, поскольку принятие на учет и снятие с учета объектов недвижимого имущества, осуществляются регистрационной службой на основании представляемого заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Сведений о том, что между администрацией МО Шарлыкский район и О.В.П. заключались договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., материалы дела не содержат, и доказательств обратного стороной административного ответчика не предоставлено.

Также стороной административного ответчика не представлено и надлежащих доказательств того, что О.В.П. после ДД.ММ.ГГГГ года на пруду занимался разведением рыбы, и должен был в установленном порядке оформить документацию на ГТС.

Сведений о том, что администрации МО «Зерклинский сельсовет» с О.В.П. велась какая-либо официальная переписка по вопросу надлежащего оформления правоустанавливающих документов на ГТС (пруд), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и учитывая, что спорное ГТС было расположено в административных границах МО «Зерклинский сельсовет» Шарлыкского района Оренбургской области, суд соглашается с доводами прокурора о том, что необращение администрации сельсовета в уполномоченный орган с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений ч. 3 ст. 225 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ГТС расположено в границах МО «Зерклинский сельсовет» Шарлыкского района Оренбургской области, доказательств принадлежности спорного объекта третьим лицам суду не представлено, сведений о собственнике спорного ГТС в ЕГРП не содержится, обязанность по поставке его на учет как бесхозяйного имущества должна быть возложена на органы местного самоуправления, на территории которого имущество находится, то есть на ответчика.

Таким образом, требования изложенные в административном иске прокурора Шарлыкского района, суд признает законными и обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный иск прокурора Шарлыкского района о признании незаконным бездействия администрации МО «Зерклинский сельсовет» Шарлыкского района Оренбургской области, выразившимся в непостановке на учет как бесхозяйного имущества гидротехнического сооружения, надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 250 ░. ░░░░░░░ 40 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 1,7 ░░. ░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.10.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░