Решение по делу № 8Г-20083/2020 [88-1394/2021 - (88-20465/2020)] от 14.12.2020

№88-1394/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1264/2019 по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Комарову Валерию Витальевичу, Третьяковой Лидии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Третьяковой Лидии Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н., объяснения представителя АО «Газпромбанк» Яковлевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Комарову В.В., Третьяковой Л.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 116 347 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины 3 526 руб. 95 коп.

В обоснование требований указано, что 29 декабря 2012 года между АО «Газпромбанк» и Комаровым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в форме овердрафта с лимитом задолженности по овердрафту 17 000 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку <данные изъяты> умер 30 апреля 2015 года, истец просил взыскать задолженность с наследников в пределах и за счет стоимости наследственного имущества.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 года решение суда отменено, с Третьяковой Л.Г. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 декабря 2012 года, заключенному с Комаровым А.В., по основному долгу 16 008 руб. 91 коп., по процентам за пользование кредитом 15 277 руб. 31 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 526 руб. 95 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Третьякова Л.Г. просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку апелляционная жалоба была рассмотрена в ее отсутствие. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях АО «Газпромбанк» просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» доводы, указанные в письменных возражениях на кассационную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года между АО «Газпромбанк» и Комаровым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в форме овердрафта с лимитом задолженности по овердрафту 17 000 руб. под 18% годовых на срок до 25 апреля 2015 года.

По состоянию на 04 апреля 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составила 116 347 рублей 50 коп.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> умер 30 апреля 2015 года, наследниками, принявшими наследство после его смерти путем обращения с заявлением к нотариусу, являются его родители - Комаров В.В. и Третьякова Л.Г.

В состав наследства после смерти Комарова А.В. вошла квартира кадастровой стоимостью 955 071 руб. 07 коп. и автомобиль с рыночной стоимостью 64 827 руб., что превысило размер долгов наследодателя. Ответчиками получены свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле в праве собственности на указанное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства Комаровым А.В. не исполняются с 12 декабря 2014 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 13 декабря 2017 года, с учетом заявленного ответчиком Комаровым В.В. ходатайства.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, принятие ответчиками наследства после его смерти, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки с Третьяковой Л.Г., поскольку заявление о пропуске срока исковой давности заявлено только Комаровым В.В. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, однако данное заявление не может быть принято во внимание, поскольку ранее не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а, следовательно, не свидетельствует о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов дела, Третьяковой Л.Г. о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем оснований для применения данного срока у суда не имелось.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии, отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции, а также при разбирательстве дела в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Третьякова Л.Г. участие не принимала.

Вместе с тем, Третьякова Л.Г. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, извещение о рассмотрении дела направлено в адрес ответчика Третьяковой Л.Г. по месту регистрации: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина, д. 24, кв. 5, и возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовое отправление не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Рассмотрение дела в отсутствие Третьяковой Л.Г. не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон и не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Лидии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи