Решение по делу № 33-331/2019 от 29.11.2018

№2-1121/2018                             № 33-331/2019

Председательствующий судья первой инстанции Лантратова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ермошкевича Романа Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евпаторийская мебельная фабрика», третьи лица: Руднев Глеб Владимирович, Руднев Евгений Владимирович, Руднева Наталья Николаевна, Есипова Галина Васильевна о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Ермошкевича Романа Анатольевича – Бакулина Виталия Викторовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Ермошкевич Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евпаторийская мебельная фабрика» о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 610 800,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 739,74 руб., а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 16 447,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 января 2013 г. между истцом и ООО «Евпаторийская мебельная фабрика» в лице директора Есиповой Г.В., действующей на основании устава, заключен договор займа в соответствии с которым истец передал 519 612 гривен, а ООО «Евпаторийская мебельная фабрика» в свою очередь обязалось вернуть денежные средства в срок до 3 января 2018 г.

22 апреля 2014 г. составлено дополнительное соглашение к договору займа о перерасчете суммы долга в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым № 78 от 22 апреля 2014 г. и применен коэффициент перерасчета цен на товары, работы, услуги с украинской гривны на российский рубль в размере 3.1, в связи с чем сумма долга составила 1 610 800 руб.

11 января 2018г. истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате суммы долга по договору займа от 3 января 2013 г., которое выполнено не было.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Ермошкевича Р.А. – Бакулин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика признала исковые требования, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований и, соответственно, отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Рассмотрением дела установлено, что 3 января 2013 года между Ермошкевичем Р.А. и ООО «Евпаторийская мебельная фабрика» в лице директора Есиповой Г.В., действующей на основании устава, заключен договор займа (возвратной финансовой помощи) № 1 (т.1 л.д. 25).

Согласно пункта 1.1 Договора заимодавец передает заемщику 519 612 гривен, а последний обязуется их возвратить по окончанию срока займа.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что заем предоставляется путем поступления денежных средств в кассу, путем перечисления на счет.

В соответствии с пунктом 3.1 срок предоставления займа заемщику составляет до 3 января 2018 года с момента подписания договора.

Согласно пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 3 января 2018 года.

Из дополнительного соглашения следует, что сумма задолженности составляет 1 610 800 рублей (т.1 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Аналогичные положения были установлены и Гражданского кодекса Украины, регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения и до 18.03.2014 года – статьи 218, 1046, 1047, 1049, 1051 Гражданского кодекса Украины.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга по договору займа, Ермошкевичем Р.А. представлены Договор займа № 1 от 03.01.2013г., Дополнительное соглашение к нему от 03.09.2014г., акт сверки взаиморасчетов, приходные кассовые ордера и квитанции о внесении денежных средств по этому договору (т. 1 л.д.25-27, 172-186).

Договор займа подписан Есиповой Г.В., как директором Общества, каждая из квитанций ею, как главным бухгалтером и кассиром Общества, подпись скреплена печатью ООО «Евпаторийская мебельная фабрика».

Как установлено статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 4 Закона Украины "О хозяйственных обществах", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного в установленном законом порядке.

Полномочия директора действовать без доверенности от имени Общества, представлять его интересы в отношениях с государственном, юридическими и физическими лицами определены п. 4.18 Устава ООО «Евпаторийская мебельная фабрика, утвержденного общим собранием участников Общества от 13.11.2012 года.

Согласно Положений пункта 4.19.9 Устава ООО «Евпаторийская мебельная фабрика» утвержденного 12.11.2012 года протоколом общего собрания участников общества, к полномочиям директора общества относится вынесение на подтверждение общего собрания учредителей договоров, которые превышают 25 000 гривен (т.2 л.д. 39-50).

Вопреки указанным предписаниям Устава спорный договор займа на сумму 519 612 гривен, превышающий установленный Уставом максимальный размер сделки от имени Общества, заключен без предварительного согласования со стороны общего собрания участников Общества.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С целью проверки доводов третьего лица Рудневой Н.Н., учредителя указанного Общества, о подложности представленных суду доказательств, заключении договора займа и составлении платежных документов позднее указанных в них датах судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта № 19-167-Р-33-331/2019 от 30 августа 2019 года время нанесения рукописного текста и фрагмента оттиска круглой печати ООО «Евпаторийская мебельная фабрика» на Квитанцию к приходному кассовому ордеру №4 от 20.04.2014 года (л.д.178 т.1), фрагмента оттиска круглой печати ООО «Евпаторийская мебельная фабрика» на Приходный кассовый ордер №4 от 20.04.2014 года (л.д.186 т.1) не соответствует указанной в них датам.

Определить время нанесения подписи от имени Ермошкевича Р.А., оттиска круглой печати ООО «Евпаторийская мебельная фабрика», рукописного текста на Договоре займа №1 от 03.01.2013 года (л.д.25 т.1), Дополнительном соглашении от 03.09.2014 года (л.д.26 т.1) не представилось возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в них летучих компонентов (следовое содержание).

Определить время выполнения штрихов рукописного текста на приходном кассовом ордере №4 от 20.04.2014 года (л.д.186 т.1), штрихов рукописного текста Квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 20.05.2013 года (л.д.176 т.1), Приходного кассового ордера №5 от 20.05.2013 года (л.д.181 т.1), фрагментов оттиска круглой печати ООО «Евпаторийская мебельная фабрика» на Квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 20.05.2013 года (л.д.176 т.1), Приходного кассового ордера №5 от 20.05.2013 года (л.д. 181 т. 1) не представилось возможным по причине отсутствия убывания летучих компонентов из штрихов рукописного текста, оттиска круглой печати за время естественного старения (время между этапами производства экспертизы с 10-11.06.2019 по 20-22.08.2019 года), отсутствия в распоряжении эксперта образцов сравнения: однотипных документов, выполненных аналогичными материалами письма на однотипной бумаге в проверяемый период времени май 2013 года, апрель 2014 года и как следствие невозможности оценить возраст спорных реквизитов путем сравнения характеристик относительного содержания растворителя в исследуемых штрихах с аналогичными характеристиками в образцах сравнения.

Печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом.

Штрихи подписи от имени Есиповой Г.В. на спорных документах непригодны для исследования по причине недостаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт сообщает следующее:

В соответствии с указанными в спорных документах датами, «возраст» исследуемых реквизитов спорных документов на начало исследования (1011.06.2019 года) должен был составлять: примерно 5 лет 2 мес. - Приходный кассовый ордер №4 от 20.04.2014 года (л.д.186 т.1).

примерно 6 лет 1 мес. - Квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 20.05.2013 года (л.д.176 т.1), Приходный кассовый ордер №5 от 20.05.2013 года л.д.181 т.1).

Согласно литературным данным: «Испарение фенилгликоля из пасты с момента нанесения штрихов происходит медленно (в течение 2-5 лет), относительное содержание фенилгликоля в пасте может служить объективной характеристикой возраста штрихов в документе».

Из экспертного опыта известно, что убывание летучего компонента глицерин из штрихов оттисков печати происходит в течение 1-2 лет.

По результатам исследования в штрихах рукописного текста на Приходном кассовом ордере №4 от 20.04.2014 года (л.д.186 т.1), штрихах рукописного текста Квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 20.05.2013 года (л.д.176 т.1), Приходного кассового ордера №5 от 20.05.2013 года (л.д.181 т.1), фрагментов оттиска круглой печати ООО «Евпаторийская мебельная фабрика» на Квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 20.05.2013 года (л.д.176 т.1), Приходного кассового ордера №5 от 20.05.2013 года- (л.д.181 т.1) идентифицированы летучие компоненты 2-феноксиэтанол (фенилгликоль) в штрихах рукописного текста)), глицерин (в штрихах оттиска печати) которые согласно литературным данным должны отсутствовать в документе, чей возраст превышает 5 лет. (для рукописного текста) и 2 года (для оттисков печати).

Исследованием штрихов рукописного текста, подписей от имени Есиповой Г.В. на Договоре займа №1 от 03.01.2013 года (л.д.25 т.1), Дополнительном соглашении от 03.09.2014 года (л.д.26 т.1), визуально, под различными углами зрения и к источнику света (осветитель волоконный ОВ-12), напросвет, при помощи микроскопа МСП-2, в УФ и ИК-лучах мультирежимной цветной мегапиксельной телевизионной лупы «БТП-1332» установлены морфологические сходства по распределению красящего вещества в штрихах, цвету, оттенку, структуре штрихов, характеру люминесценции указывающих на выполнение спорных реквизитов пишущим прибором с идентичными материалами письма, не исключающее одномоментное их выполнение.

Исследованием штрихов подписей от имени Ермошкевича Р.А. на договоре займа №1 от 03.01.2013 года (л.д.25 т.1), Дополнительном соглашении от 03.09.2014 года (л.д.26 т.1), визуально, под различными углами зрения и к источнику света (осветитель волоконный ОВ-12), напросвет, при помощи микроскопа МСП-2, в УФ и ИК-лучах мультирежимной цветной мегапиксельной телевизионной лупы «БТП-1332» установлены морфологические сходства по распределению красящего вещества в штрихах, цвету, оттенку, структуре штрихов, характеру люминесценции указывающих на выполнение спорных реквизитов пишущим прибором с идентичными материалами письма, не исключающее одномоментное их выполнение.

Исследованием штрихов рукописного текста и подписей от имени Есиповой Г.В. на Квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 20.04.2014 года (л.д.178 т.1), Квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 20.05.2013 года (л.д.176 т.1), Приходном кассовом ордере №5 от 20.05.2013 года (л.д.181 т 1), Приходном кассовом ордере №4 от 20.04.2014 года (л.д.186 т.1), визуально, под различными углами зрения и к источнику света (осветитель волоконный ОВ-12), напросвет, при помощи микроскопа МСП-2, в УФ и ИК-лучах мультирежимной цветной мегапиксельной телевизионной лупы «БТП- 1332» установлены морфологические сходства по распределению красящего вещества в штрихах, цвету, оттенку, структуре штрихов, характеру люминесценции указывающих на выполнение спорных реквизитов пишущим прибором с идентичными материалами письма, не исключающее одномоментное их выполнение.

Суд апелляционной инстанции признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Иные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поступления денежных средств в ООО «Евпаторийская мебельная фабрика» в рамках исполнения договора займа сторонами спора суду, вопреки предписаниям статьями 56, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У.

В соответствии с данным порядком кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги, а лицу, внесшему деньги в кассу организации (индивидуального предпринимателя), в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Аналогичные требования содержатся и в Положении о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденного постановлением Правления Национального Банка Украины от 15.12.2004г. № 637.

Согласно Положению о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине кассовые операции оформляются кассовыми ордерами, расходными ведомостями, расчетными документами, документами по операциям с применением платежных карточек, другими кассовыми документами, которые согласно законодательству Украины подтверждали бы факт продажи (возврата) товаров, предоставления услуг, получения (возврата) наличных средств (п. 3.1).

Прием наличных в кассы производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным руководителем предприятия. Прием предприятиями наличных в кассу по приходным кассовым ордерам выдается заверенная оттиском печати этого предприятия квитанция (являющаяся отрывной частью приходного кассового ордера) за подписями главного бухгалтера или работника предприятия, уполномоченного на это руководителем. При работе с наличными кассиры (лица, выполняющие их функции) руководствуются правилами определения платежности банкнот и монет Национального банка Украины (п. 3.3).

Признавая на стадии апелляционного рассмотрения дела заявленные в иске требования, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие факт поступления денежных средств в Общество, указано на уничтожение первичной документации за период 2010 – 2014 годов.

При совокупности указанных обстоятельств, учитывая установленную статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности факта передачи денежных средств и, как следствие, возникновение обязательств по их возврату (п. 1).

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Поданные на стадии апелляционного рассмотрения дела заявления ответчика ООО «Евпаторийская мебельная фабрика» о признании иска удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, является крупной.

К таким сделкам отнесены следки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25% и более от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25% и более от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (ч. 1 ст. 46 Закона).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (ч. 3 ст. 46 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, ст. ст. 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) применяются в том числе и к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество.

Доказательств соблюдения указанных положений закона суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, определив характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, дав оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Ермошкевича Романа Анатольевича – Бакулина Виталия Викторовича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи