Решение от 04.10.2023 по делу № 2-3520/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-3520/2023                 УИД 53RS0022-01-2023-002542-85     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Афиногеновой М.Г. – Иванова К.В.,

представителя ответчиков ООО «НДКС» и ООО «НОРД» - Волгина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афиногеновой М.Г. к ООО «НДКС», ООО «НОРД» и Закалдаеву М.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Афиногенова М.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Закалдаева Н.Д., управлявшего принадлежащим ООО «НОРД» автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 157 571 руб. 65 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП не была застрахована, истец просила взыскать с ООО «НДКС», в котором работает Закалдаев Н.Д., и ООО «НОРД» указанную сумму ущерба, убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства 2 000 руб. и судебные издержки.

К участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика привлечен Закалдаев Н.Д.

Также в качестве третьих лиц привлечены Афиногенов И.А. (управлявший автомобилем <данные изъяты>) и Питимиров А.Ю. (третий участник ДТП).

Истец, ответчик Закалдаев Н.Д., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «НДКС» и ООО «НОРД» иск не признал, пояснив, что лицом, виновным в причинении истцу ущерба, является Закалдаев Н.Д.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Афиногеновой М.Г. автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Афиногенова И.А., автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Питимирова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Закалдаева Н.Д.

Виновным в ДТП является Закалдаев Н.Д., который в нарушение п.п. 9.9 и 9.10 ПДД РФ осуществил движение по обочине, не выбрав безопасный боковой интервал для совершения маневра, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Закалдаев Н.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материала по факту ДТП, сведений с официального сайта РСА, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.\

На момент ДТП ООО «Норд» не являлось страхователем автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Срок действия последнего договора страхования № истек ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что на момент ДТП Закалдаев Н.Д. находился при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «НДКС», при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению непосредственным виновником ДТП Закалдаевым Н.Д.

Оснований для возложения имущественной ответственности на ООО «Норд» и ООО «НДКС» суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № №, выводы которого сторонами не оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № по рыночным ценам без учета износа составляет 419 926 руб. 26 коп., с учетом износа 157 571 руб. 65 коп. среднерыночная стоимость автомобиля 215 000 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков 50 969 руб. 53 коп.

Таким образом, размер ущерба следует рассчитывать как рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, что составляет 164 030 руб. 47 коп.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных истцом требований, а потому взысканию с Закалдаева Н.Д. в пользу Афиногеновой М.Г. подлежит заявленная истцом сумма ущерба 157 571 руб. 65 коп.

Также в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., поскольку такие расходы понесены истцом непосредственно в связи с произошедшим ДТП, полученные в котором технические повреждения исключали возможность участия автомобиля в дорожном движении.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Закалдаева Н.Д. в пользу истца следует взыскать расходы истца в размере 2 525 руб. на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), в размере 276 руб., расходы по оплате госпошлины 4 391 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., поскольку из содержания доверенности прямо следует, что она выдана представителю для участия в гражданском деле № 2-3520/2023.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. на основании Соглашения № № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Прокоповым А.А. и содержащейся в Соглашении расписки в получении денежных средств. Между тем Прокопов А.А. при рассмотрении дела в суде непосредственного участия не принимал, расходы на представителя Иванова К.В. истцом не заявляются, в связи с чем, в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, объем услуг представителя Прокопова А.А. (консультация, составление искового заявления), суд приходит к выводу о том, что с Закалдаева Н.Д. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 157 571 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 525 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 276 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 391 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 900 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 05.10.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.10.2023.