Решение по делу № 33-16944/2014 от 24.07.2014

Судья: Адаманова Э.В. Дело № 33-16944/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Н.М. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дмитриева Н.М. к ЗАО «Жилстрой» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Дмитриева Н.М., его представителя Дьяконова А.А., представителя ЗАО «Жилстрой» - Павлова В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Н. М., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ЗАО «Жилстрой» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2011 году он обратился в суд с иском к ответчику о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Решением суда иск Дмитриева Н. М. был частично удовлетворен. Входе разбирательства указанного дела представитель ЗАО «Жилстрой» распространил в своем отзыве на иск сведения, содержащие не соответствующую действительности и порочащую честь и достоинство истца информацию в части того, что истец «является законченным алкоголиком, стал впадать в запои, длящиеся неделями, месяцами, все вырученные деньги пропил, опустился морально и материально». На основании изложенного истец просил суд признать указанные сведения, изложенные ответчиком в отзыве на иск по другому делу не соответствующими действительности, опровергнуть их и взыскать с ответчика 70.000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 20.429 рублей 97 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против иска.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился Дмитриев Н.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 152 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, основаниями для удовлетворения иска в порядке ст. 152 ГК является наличие совокупности следующих трех обстоятельств - это факта распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и их несоответствия действительности, при этом, в данном случае факт распространения сведений отсутствует, так как указание оспариваемых сведений в отзыве на иск по гражданскому делу, таковым распространением не является.

Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, судебная коллегия отмечает, что еще два обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении такого рода дел в оспариваемых фразах имеются, поскольку, такие утверждения ответчика, как то, что истец «является законченным алкоголиком, стал впадать в запои, длящиеся неделями, месяцами, все вырученные деньги пропил, опустился морально и материально», ничем не подтверждены и являются голословными, а следовательно не соответствуют действительности и, кроме того, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как выставляют его в негативном свете, создают отталкивающее и отрицательное мнение о нем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом вышеуказанного считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Н.М., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи