Решение от 24.02.2015 по делу № 12-4/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2015 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Горецкий В.А..,

при секретаре Чередниченко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Оренбургского транспортного прокурора Панова Н.Е. на постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора и контроля в сфере кадастрового учета Управления - и.о. заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по использованию и охране земель ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в отношении директора НОУ «Оренбургский аэроклуб им. Ю.А.Гагарина» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного земельного надзора и контроля в сфере кадастрового учета Управления - и.о. заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по использованию и охране земель ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ директор НОУ «Оренбургского аэроклуба им. Ю.А. Гагарина» ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с данным постановлением Оренбургский транспортный прокурор Панов Н.Е. принес протест на указанное постановление в Соль-Илецкий районный суд, в котором указал, что данное постановление подлежит отмене а дело возвращению на новое рассмотрение по тем основаниям, что то обстоятельство, что ранее директор Оренбургского Аэроклуба ФИО10 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (постановление главного государственного инспектора Соль-Илецкого района и г. Соль-Илецка по использованию и охране земель ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, поскольку данное нарушение не устранено и выявлено повторно, а поэтому является отягчающим обстоятельством согласно ч. 4 ст. 26.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Оренбургский транспортный прокурор Панов Н.Е. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения протеста не явился.

Помощником Оренбургского транспортного прокурора Кануновой М.В. в суд было представлено заявление в котором она просит рассмотреть протест в их отсутствие, протест поддерживают в полном объеме и просят его удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО9 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения протеста в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть протест в его отсутствие, а так же отзыв на протест из которого следует, что ранее постановлением главного государственного инспектора Соль-Илецкого района по использованию и охране земель ФИО7 директор Оренбургского аэроклуба ФИО10 был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, на основании чего производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо - директор НОУ «Оренбургский аэроклуб им. Гагарина Ю.А.» ФИО10 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения протеста прокурора в судебное заседание также не явился из представленного им отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ постановлением государственного инспектора Соль-Илецкого района по использованию и охране земель ФИО7, согласно ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести ответственность за административное правонарушение дважды.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного и.о. начальника отдела государственного земельного надзора и контроля в сфере кадастрового учета Управления - и.о. заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по использованию и охране земель ФИО9 директор НОУ «Оренбургского аэроклуба им. Ю.А. Гагарина» ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. То есть резолютивная часть постановления содержит два взаимоисключающих друг друга решения: 1. признает директора аэроклуба виновным в совершении административного правонарушения, хотя из описательно- мотивировочной части постановления следует, что ранее ФИО10 был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение со ссылкой на ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ и ст. 4.6 КоАП РФ; 2. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела так же на основании ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ и ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 в редакции от 19.12.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора НОУ «Оренбургского аэроклуба им. Ю.А. Гагарина» ФИО10 подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

На основании, изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.8. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░.░░░░░░░░» ░░░10 ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.8. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░.░░░░░░░░» ░░░10 ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░.░░░░░░░░» ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.8. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░