Решение по делу № 2-15/2023 (2-1836/2022;) от 01.07.2022

№

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                          11 января 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Сматовой Д.Р.,

с участием представителя истца Поповой С.А.,

представителя ответчика Ниязова Д.М. - Осинцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2023 по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Ниязову Дамиру Мансуровичу, Ниязовой Венере Риятовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 274 017 рублей 57 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основной долг - 1 434 002 рубля 32 копейки, проценты – 398 223 рубля 01 копейка, неустойка – 441 792 рубля 24 копейки; расходов по уплате государственной пошлины - 25 570 рублей 09 копеек, услуг оценщика – 4 000 рублей; об обращении взыскания на предмет залога <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 560 000 рублей.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и Ниязовым Д.М., Ниязовой В.Р. (заемщики) заключен договор ипотечного кредитования №И, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости квартиры №68, расположенной по адресу: <адрес> сумме 1 500 000 рублей, под 13% годовых. Кредит обеспечен залогом данной квартиры, держателем закладной в настоящее время является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности по оплате не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 274 017 рублей 57 рублей.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «БМ-Банк».

В судебном заседании представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» Попова С.А. на требованиях настаивает, по изложенным в исковом заявлении основаниям, на снижение неустойки не согласна.

Ответчики Ниязов Д.М., Ниязова В.Р. в суд не явились, извещены, отзывом с иском не согласны, уведомления о продаже закладной не получали, просят снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Представитель ответчика Ниязова Д.М. – Осинцева О.А. в суде с иском не согласна, на снижении неустойки настаивает.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и Ниязовым Д.М., Ниязовой В.Р. (заемщики) заключен договор ипотечного кредитования №И, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> сумме 1 500 000 рублей, под 13% годовых.

Факт выдачи денежных средств по кредитному договору №И в размере 1 500 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером.

Выписками по счету, справками по кредиту подтверждается нарушение Ниязовым Д.М., Ниязовой В.Р. условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность заемщиков, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 274 017 рублей 57 рублей в том числе, основной долг - 1 434 002 рубля 32 копейки, проценты – 398 223 рубля 01 копейка, неустойка – 441 792 рубля 24 копейки.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен правильно в соответствии с условиями договора ипотечного кредитования, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства.

Требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ответчикам направлено ДД.ММ.ГГГГ, адресатом не получено, что следует из отчета об отслеживании отправления.

Поскольку ответчики существенно нарушили условия договора ипотечного кредитования, регулярно нарушая график погашения кредита, что отражено в выписке по счету, то требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту и причитающихся процентов, в размере 2 328 688 рублей 38 копеек, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

    Выпиской из ЕГРП подтверждается, что правообладателями квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является Ниязов Д.М., зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона в пользу ПАО «Запсибкомбанк», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

ПАО «Запсибкомбанк» по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ продал закладные АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», по условиям которого право требования переходит и на задолженность по кредиту с процентами и штрафными неустойками.

Уведомление о продаже закладной АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» направлено Ниязову Д.М., Ниязовой В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что видно из кассового чека, отчета об отслеживании отправления.

Учитывая, что ответчики допустили просрочку по уплате основного долга по договору ипотечного кредитования и процентов за пользование кредитом, суд считает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Предусмотренных в ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ограничений для обращения взыскания по делу, не установлено.

Из заключения эксперта ООО «РК-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке следует, что рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 1 950 000 рублей, 80% от указанной суммы – 1 560 000 рублей.

Заключением эксперта ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 2 463 000 рублей, 80% от указанной суммы – 1 970 400 рублей.

    Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 970 400 рублей, на основании заключения эксперта ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного во исполнение определения Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

     При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Ниязова В.Р. не работает с ДД.ММ.ГГГГ, в семье двое иждивенцев, несовершеннолетние Н.И.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В связи с чем, суд находит возможным уменьшить размер неустойки      по кредиту в размере 441 792 рубля 24 копейки до 100 000 рублей, полагая её размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании п.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 20, 21 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    В связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины в размере 25 570 рублей 09 копеек, за услуги оценщика – 4 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

    На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ниязова Дамира Мансуровича (ИНН <данные изъяты>), Ниязовой Венеры Риятовны (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 932 225 рублей 33 копейки, в том числе, основной долг - 1 434 002 рубля 32 копейки, проценты – 398 223 рубля 01 копейка, неустойка – 100 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 25 570 рублей 09 копеек, услуги оценщика – 4 000 рублей, всего 1 961 795 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Ниязову Дамиру Мансуровичу, Ниязовой Венере Риятовне о взыскании неустойки, отказать.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 1 970 400 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

              Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              Л.А. Загидуллина