Решение по делу № 33-5543/2023 от 07.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5543/2023

Номер дела 2-349/2023 (судья Оленин Д.С.)

36RS0010-01-2023-000231-28

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01августа2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

судей Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-349/2023 по иску Латошкиной Раисы Михайловны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Звягину Сергею Алексеевичу о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, признании права собственности на жилой дом в реконстпуированном состоянии,

по апелляционным жалобам Звягина Сергея Алексеевича, Яковлевой Елены Евгеньевны на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29мая 2023 года,

установила:

Латошкина Р.М. обратилась в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Звягину С.А. о признании право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м, жилой – 46,0 кв.м, о внесении изменений в ЕГРН о части жилого дома с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, указав наименование объекта недвижимости – жилой дом, обосновав свои требования тем, что истцу принадлежит 5/21 долей в праве общей долевой на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Совладельцами этого объекта недвижимости являются: ответчик Звягин С.А. – 8/21 долей, третьи лица ЯковлеваЕ.Е. – 16/63 долей и ФИО9 – 8/63 долей. Также Латошкиной Р.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Как указано истцом, в 2014 году за свой счёт она завершила реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, в связи с чем в настоящий момент площадь жилого дома увеличилась до 70,7 кв.м. Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области отказано в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. По мнению истца, пристройка соответствует техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в связи с чем, для защиты нарушенного права она обратилась с настоящим иском в суд (л.д.5-8).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29мая 2023 года указанные исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д.141-146).

В апелляционной жалобе Звягиным С.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.158-162).

Третье лицо Яковлева Е.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания за истцом права собственности, как незаконного и необоснованного (л.д.149-151).

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Частями 1, 2 и 4 ст.51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение настроительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 51 ГрК РФ.

Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления поместу нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5 и 6 ст.51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведённой или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст.222ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 п.1, абзацем 1 п.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если надень обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факты того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, находящемся в собственности истца, и соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ЗвягинуС.А. (8/21 долей), Яковлевой Е.Е. (16/63 долей), Золотаревой (ФИО12)Е.А. (8/63 долей), Латошкиной Р.М. (5/21 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-26).

Истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11).

Обстоятельства увеличения площади жилого дома за счёт пристройки лит. А4 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

24октября 2022 года администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области истцу отказано в выдаче уведомления об окончании реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.47).

Согласно заключению эксперта ООО «Конструктив» от 12 апреля 2023 года №20 часть жилого дома площадью всех частей здания 70,7 кв.м, жилой площадью 46,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует строительным и иным нормам в результате произведенной реконструкции. Этот объект недвижимости является домом блокированной застройки (л.д.70-99).

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПКРФ, руководствуясь нормами ст.ст.222, 252 ГК РФ, ст.1 ГрК РФ с учётом разъяснений п.26 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», а также п.11 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что спорное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а получение истцом правоустанавливающих документов на это здания во внесудебном порядке невозможно.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ отвечает как принятое при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, закрепленные в ст.ст.35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 года № 1873-О, от 29 мая 2018 года № 1174-О, от 24 октября 2019 года № 2803-О и др.).

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории является одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности (п.4 ст.2 ГрК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06 ноября 2003 года №387-О, от 15 июля 2010 года № 931-О-О, от 25 февраля 2016 года № 242-О и др. неоднократно отмечал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьёй 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из системного толкования п.3 ст.245 и п.1 ст.247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия всех его участников.

Таким образом, законом установлено создание неотделимых улучшений (проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки) имущества, находящегося в долевой собственности, т.е. увеличение доли лица, произведшего строительные работы, влекущие присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества (земельного участка), исключительно с согласия других сособственников.

Применительно к рассматриваемому случаю, исходя из положений п.п.1 и 3 ст.222, ст.247 ГК РФ в их системном единстве, пристройка лит. А4 может быть легализована в судебном порядке в интересах Латошкиной Р.М. в собственности которой находится 5/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью, достаточной для подобного строительства, с учётом зарегистрированного права долевой собственности на земельный участок и нарушения прав и охраняемых законом интересов совладельцев - ответчика ЗвягинаС.А. и третьих лиц Яковлевой Е.Е., ФИО8

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что апеллянтами не представлено доказательств, что постройка нарушает их права, в отсутствие спора относительно порядка пользования земельным участком, доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Аргументы авторов жалоб требующих пересмотра судебного постановления, об обратном, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спорного процессуального вопроса, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29мая2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Звягина Сергея Алексеевича, Яковлевой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2023года.

Председательствующий

Судьи коллегии