Решение по делу № 33-7857/2023 от 03.11.2023

Судья Тютюник Н.Б. (номер)((номер))

86RS0(номер)-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.А. к администрации городского поселения Талинка о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения Талинка на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования В.Т.А. удовлетворить.

Возложить на администрацию городского поселения Талинка Октябрьского района ХМАО-Югры обязанность незамедлительно предоставить В.Т.А. жилое помещение в границах п. Талинка, общей площадью не менее 11, 7 кв.м., отвечающее установленным требованиям и благоустроенное применительно к условиям пгт. Талинка взамен занимаемого по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ч.1.

Взыскать с администрации городского поселения Талинка Октябрьского района ХМАО-Югры (ИНН 8614006619) в пользу В.Т.А. (паспорт (номер)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

В.Т.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Талинка, в котором просила возложить обязанность на ответчика предоставить ей вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте гп. Талинка Октябрьского района ХМАО-Югры, включив в договор социального найма членов семьи. В обоснование иска указано, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Талинка, (адрес) общей площадью 11,7 кв.м. В жилом помещении также проживают сыновья М.М.В., М.М.В. и К.Н.Е. Постановлением ответчика от 24.11.2021 г. жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, этим же постановлением срок отселения граждан установлен до 2026 г. На протяжении указанного времени ответчиком не приняты меры по переселению истицы и членов ее семьи из аварийного жилого помещения. Проживание в предоставленном ей жилом помещении создает опасность для жизни и здоровья истца и членов ее семьи.

Истец, третьи лица М.М.В., а также несовершеннолетние М.М.В., К.Н.Е. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 161, 164).

Представитель ответчика О.А.В., действующий на основании доверенности от 09.02.2022 г. (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время истец и третьи лица в указанном жилом помещении не проживают, опасности их жизни и здоровью не имеется. Исходя из реестра жилых домов, признанных аварийным, в очередь перед данным домом включен еще 21, жильцы которых имеют равные права по отношению к истцу. Срок отселения жильцов еще не наступил, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения Талинка, просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцы с 01.02.2017 в спорном жилом помещении не проживают. Истец с несовершеннолетними детьми проживает по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), которая находится в собственности истцов. Многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение, находящееся в собственности истцов, не признан аварийным и непригодным для проживания. Таким образом, данное жилое помещение не представляет опасность для постоянного проживания истцов до момента переселения их из спорного жилого помещения. Судом не дана правовая оценка изложенных выше доводов и фактов. При этом суд отражает, что приобретение другого жилья истцом безусловным поводом для прекращения правоотношений по договору найма не является, муниципалитетом факт прекращения правоотношений по договору социального найма между истцом и ответчиком не оспаривался. При этом, по мнению муниципалитета, факт не проживания истцов в жилом помещении не создает опасности угрозы их жизни и здоровью, и обеспечение их жилыми помещениями возможно в сроки расселения, определенные муниципалитетом. Предоставление истцу, являющемуся нанимателем жилого помещения в многоквартирном жилом доме, включенном в реестр домов, признанных аварийными и подлежащими сносу на территории городского поселения Талинка под №22 жилого помещения на условиях социального найма вне очереди нарушает права собственников жилых помещений, а также нанимателей на переселение из аварийного жилищного фонда, чьи жилые помещения находятся многоквартирных жилых домах признанных ранее 24.11.2021 - даты признания аварийным многоквартирного дома истца, что несомненно создает социальную и правовую несправедливость.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма жилого помещения №37 от 24.11.2015 г. истец является нанимателем жилого помещения общей площадью 11,7 кв.м. состоящего из одной комнаты, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) (л.д. 6-9).

В соответствии с п.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены сыновья М.М.В. и М.М.В..

В настоящее время в жилом помещении также проживает сын истицы – малолетний К.Н.Е. (л.д. 11).

Актом-заключением ООО «БТИ-ПК» установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам согласно Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. поскольку несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должны находится в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях – в части трещиностойости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования; наружные ограждающие конструкции должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома. Эксперт отнес жилой дом к категории аварийных и при рассмотрении вопроса о пригодности жилого дома для дальнейшего проживания эксперт рекомендовал признать его аварийным и подлежащим сносу (л.д. 37-59).Заключением межведомственной комиссии от 22.11.2021 г. и принятым в связи с этим постановлением главы администрации гп. Талинка № 416 от 24.11.2021 г. жилой дом, расположенный по адресу: гп. Талинка, (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан установлен декабрем 2026 г. (л.д. 5, 126-127).

В рамках исполнения судебного поручения Няганским городским судом ХМАО-Югры заслушан специалист – инженер-строитель ООО «БТИ-ПК» Г.С.Н., которая в судебном заседании показала, что жилой дом по вышеуказанному адресу является каркасным, в связи с тем, что ни разу не ремонтировалось, появился срез закрепления КДМ между собой, здание сводит, стаскивает в сторону, оно может обрушиться. Текущее техническое состояние здание угрожает жизни и здоровью лицам, проживающим в доме, в частности в квартире 2, ч.1 (л.д. 158).

Разрешая спор по существу, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал доказанным наличие угрозы дальнейшего проживания В.Т.А. и ее несовершеннолетних детей в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, поскольку в силу ст. 86 ЖК РФ ответчик в лице администрации гп. Талинка несет ответственность за состояние жилья, принял решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также является собственником предоставленного по договору социального найма жилого помещения, то обязан обеспечить истца и членов ее семьи другим муниципальным жилым помещением надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора является выяснение обстоятельств - имеется ли опасность для жизни и здоровья истца и его семьи, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение и имеет ли он возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что дальнейшее проживание в аварийном строении представляет угрозу для жизни и здоровья истца, что требует немедленное отселение жильцов, однако, мер для переселения истца и членов ее семьи ответчик в другие жилые помещения не принимает, суд обоснованно пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила ст.86-89 Жилищного кодекса РФ.

Сведений о том, что на момент разрешения спора состояние жилого дома поддерживается ответчиком в состоянии пригодном для проживания, не представлено. Отсутствуют такие ссылки и в жалобе.

Доводы жалобы о том, что В.Т.А. имеет в собственности иное жилое помещение, где и проживает, срок для отселения граждан из аварийного дома не истек, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

Не проживание истца в квартире вызвано аварийным состоянием дома.

Наличие в собственности В.Т.А. квартиры, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку указанное жилое помещение признано непригодным для проживания в связи с ухудшением физического состояния конструкций.

Более того, предоставление истцу другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от финансового положения ответчика, наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее, и какой-либо очередности, поскольку дальнейшее проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья жильцов. Установленный срок отселения жильцов спорного дома не соответствует цели обеспечения безопасности граждан в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судом исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Талинка - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29.11.2023 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Решетникова О.В. Солонина Е.А.