Решение по делу № 7У-3399/2024 [77-2153/2024] от 10.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело №77-2153/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                             30 мая 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М.,

с участием прокурора Потапова Д.А.,

адвоката Браунштейна Д.О.,

при секретаре Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никифорова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 13.09.2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10.01.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 13.09.2023 года

Никифоров Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, указанных в приговоре; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, указанных в приговоре. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Никифорову А.В. назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. Приговором также разрешен вопрос судьбы процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 10.01.2024 года, приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 13.09.2023 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные. Считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя собственный анализ протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и указывая на недостаточную, по мнению осужденного, фиксацию осматриваемой обстановки места произошедших событий, а также – на отсутствие на данном месте следов крови потерпевшего, утверждает о неточности установления места совершения преступлений. Указывает, что с постановлением о назначении медицинской экспертизы он был ознакомлен одновременно с самим заключением, чем было нарушено его право на защиту, при этом отмечает, что выводами данного заключения и показаниями эксперта ФИО7 не была опровергнута возможность самостоятельного получения потерпевшим телесных повреждений. Обращает внимание на то, что в ходе производства выемки, у него были изъяты три металлических лома, ни на одном из которых не было обнаружено следов крови потерпевшего ФИО10, при этом утверждает, что процедура опознания потерпевшим лома осуществлена в нарушение положений ст. 193 УПК РФ. Полагает, что в ходе расследования уголовного дела не было добыто доказательств, подтверждающих его вину, а показания допрошенных по делу свидетелей являются косвенными и носят предположительный характер. Считает необоснованным отклонение судом показаний свидетелей ФИО13 и ФИО8, а также утверждает о наличии между ним и ФИО10 личных неприязненных отношений, свидетельствующих о наличии оговора со стороны последнего. Полагает, что приобщенной к материалам дела видеозаписью не подтверждается факт его виновности, кроме того, по мнению осужденного, не принят во внимание тот факт, что в силу своего физического состояния он не мог взобраться по лестнице, держа в руках металлический лом, а также не дано оценки действиям потерпевшего, повредившего его имущество и проникшего на чужую территорию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Никифорова А.В., государственный обвинитель Шевкомудь А.Е. полагает, что доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав выступление адвоката Браунштейна Д.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Потапова Д.А., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Никифоров А.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное следствие по делу, вопреки доводам осужденного об обратном, проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено. Доводы Никифорова А.В., связанные с приведенной им негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного расследования по делу, утверждениями о допущенных нарушениях при производстве дознания, которое, по мнению осужденного, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу. По смыслу уголовно-процессуального закона, лицо, производящее расследование, самостоятельно направляет его ход, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с этим доводы жалобы осужденного о недостаточно зафиксированной обстановке при производстве осмотра места происшествия с проведением фотосъемки осматриваемых объектов, не свидетельствуют о необходимости вмешательства в состоявшиеся решения по делу, поскольку вина осужденного в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, тогда как оценка полноты предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит. Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении опознания лома, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, поскольку результаты опознания не положены судом в основу приговора, в качестве доказательства виновности Никифорова А.В. Таким образом, данных о допущенных в ходе производства дознания существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, вопреки доводам осужденного об обратном, не усматривается, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию ее автора и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения.

Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты мировым судьей, при этом принцип состязательности сторон мировым судьей нарушен не был. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное разбирательство было проведено мировым судьей не в соответствии с требованиями закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о их равноправии перед судом, не усматривается. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Довод жалобы осужденного, расценивающего как существенное нарушение закона, влекущее отмену состоявшихся судебных решений - отсутствие суждения о наличии состава преступления в действиях ФИО10, связанных с проникновением на чужую территорию и повреждением имущества, не может быть признан состоятельным, поскольку прерогатива осуществления уголовного преследования отнесена законом к функции правоохранительных органов, а не суда, осуществляющего отправление правосудия в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о причастности Никифорова А.В. к совершению инкриминированных ему деяний и его виновности, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, которые, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и надлежащим образом проанализированы мировым судьей, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10, о том, что 05.11.2022 года, после того, как Никифоров А.В. отказался открывать ему дверь, он (потерпевший) обошел двор и, выломав доски, залез внутрь постройки и увидел, как Никифоров А.В. залез по лестнице на крышу, держа в руках металлический лом, которым осуществлял тычки в лицо потерпевшему, от чего он (ФИО10) стал закрывать лицо руками и Никифоров А.В., высказывая угрозы убийством, воспринятые потерпевшим реально, нанес ему удар ломом по кисти правой руки, причинив рану, из которой пошла кровь; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ее муж пришел с улицы с раной треугольной формы на правой кисти руки и рассказал, что его ломом ударил Никифоров А.В., когда он хотел залезть на баню, при этом последний угрожал мужу; показаниями свидетеля ФИО12, о том, что когда они хотели перетащить баню и попросили соседей открыть дверь, ФИО13 и Никифоров А.В. им в нецензурной форме отказали, в связи с чем ФИО10 пошел в обход открывать дверь, а когда вернулся - у него была поднята рука, шла кровь, он был в шоковом состоянии и сказал, что когда полез через лаз, Никифоров А.В. ломом пытался ткнуть тому в лицо, попав в руку, при этом высказывал в адрес ФИО10 угрозы убийством; показаниями свидетеля ФИО14, о том, что на высказанные просьбы ФИО10 открыть двери, с целью демонтирования печи из помещения бани, Никифоров А.В. начал высказывать в адрес ФИО10 нецензурную брань и оскорбления, в связи с чем ФИО10 сказал, что откроет дверь изнутри двора Никифоровых, после чего свидетель увидел напуганного ФИО10 с окровавленной правой кистью, потерпевший сообщил, что Никифоров А.В., сказав, что убьет, ударил того ломом; показаниями эксперта ФИО7 о маловероятности самоповреждения потерпевшего; протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 11.07.2023 года, установившими характер, локализацию, а также механизм образования повреждений у потерпевшего ФИО10, другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно, при этом, вопреки утверждениям осужденного, выводы мирового судьи не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

По мнению суда кассационной инстанции, мировой судья, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никифорова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают. В приговоре мировой судья дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО10, а также допрошенных по делу свидетелей ФИО12, ФИО14, обоснованно признав их достоверными, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности показаний как потерпевшего, так и указанных свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, или расценить их показания как оговор, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется. Утверждения Никифорова А.В. об обратном, - голословны и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. Все существенные противоречия, имеющиеся в показаниях вышеуказанных свидетелей, были устранены в ходе судебного заседания, в т.ч. путем оглашения и исследования их показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, оснований усомниться в положенных в основу приговора показаниях вышеуказанных лиц, у суда кассационной инстанции не имеется.

Верной, по мнению суда кассационной инстанции, является и критическая оценка показаний свидетелей ФИО13, ФИО8 – родственников осужденного, поскольку показания указанных лиц объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, положенные в основу приговора, сомнений не вызывают, поскольку даны квалифицированными специалистами на основании проведения соответствующих исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертиз исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Несвоевременное ознакомление в период предварительного расследования Никифорова А.В. и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не может расцениваться как нарушение закона, влекущее исключение доказательства из числа допустимых, поскольку сторона защиты не была лишена права заявить ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту, чем она и воспользовалась, путем заявления ходатайства о производстве дополнительной судебной-медицинской экспертизы и последующим допросом в судебном заседании эксперта ФИО7 Таким образом, положенные в основу приговора заключения экспертиз по делу исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Вопреки доводам жалобы, суд дал правильную оценку заключениям экспертиз и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал выводы эксперта достоверными.

Мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаний потерпевшего ФИО10, пришел в т.ч. к обоснованному выводу о том, что факт угрозы убийством потерпевшего ФИО10 со стороны Никифорова А.В. нашел свое подтверждение, поскольку в момент высказывания угроз убийством, с учетом сложившейся обстановки, а также нанесения Никифоровым А.В. ударов предметом, используемым им в качестве оружия, причинивших вред здоровью ФИО15, а также с учетом агрессивного поведения Никифорова А.В., потерпевший воспринял данные угрозы реально, опасаясь за свою жизнь.

По убеждению суда кассационной инстанции, обоснованными являются и выводы мирового судьи о том, что умышленные действия Никифорова А.В. были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО10, о чем свидетельствует характер и локализация нанесенного потерпевшему удара металлическим ломом. В связи с этим вывод мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между полученным потерпевшим повреждением в результате умышленных действий осужденного, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО10, представляется обоснованным. Мировой судья, на основании совокупности исследованных доказательств по делу, в т.ч. показаний потерпевшего и свидетелей, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности Никифорова А.В. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации совершенных им преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, как и оснований для иной квалификации действий Никифорова А.В., как и для оправдания осужденного, не имеется. Предположение осужденного о причинении повреждения потерпевшим ФИО10 в результате самостоятельных действий последнего, а также заявления Никифорова А.В. о невозможности нанесения потерпевшему телесных повреждений при установленных судом обстоятельствах, в силу состояния здоровья осужденного, были тщательно проверены судебными инстанциями и не нашли своего объективного подтверждения исследованными доказательствами, в связи с чем правомерно были признаны несостоятельными. Обстоятельства, установленные мировым судьей на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступлений послужил конфликт с потерпевшим, а действия Никифорова А.В., нанесшего ФИО10 удар металлическим ломом, носили последовательный и целенаправленный характер.

Заявления осужденного о необходимости иной оценки обстоятельств происшедшего, не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела. При этом подразумеваемое Никифоровым А.В. положение, в соответствии с которым суду необходимо принимать во внимание лишь его показания, в связи с их преимущественным доказательственным значением перед другими доказательствами, а также в связи с не обнаружением биологических следов потерпевшего на металлическом ломе, что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии у судебных инстанций возможности сделать вывод о доказанности виновности Никифорова А.В. в преступлениях, за которые он осужден, - основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Отсутствие биологических, иных следов на вещественных доказательствах само по себе не может свидетельствовать о непричастности Никифорова А.В. к преступлениям, поскольку причастность к содеянному и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и получивших надлежащую судебную оценку. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной мировым судьей, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание Никифорову А.В., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения, при назначении наказания Никифорову А.В., положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции. Назначенное Никифорову А.В. наказание в виде ограничения свободы является справедливым и соразмерным как за каждое из совершенных им преступлений, так и назначенное по их совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Никифорова А.В., в т.ч. аналогичные доводам его кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Никифорова А.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 13.09.2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10.01.2024 года в отношении Никифорова Александра Владимировича – оставить без изменения.

Судья                                                                                                            Е.М. Гринсон