Решение по делу № 33-102/2017 от 31.05.2017

Судья ФИО2 Строка – 131, госпошлина: <данные изъяты> руб.

Докладчик Гомола С.Н. Дело № 33-102/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 4 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Коноваловой С.П., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Костромине И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК «ПОК и ТС» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 марта 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Ткаченко Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПОК и ТС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПОК и ТС» в пользу Ткаченко Александра Григорьевича в качестве возмещения ущерба 108 828 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, всего взыскать 131 704 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя ООО УК «ПОК и ТС» Гаевого А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ткаченко А.Г., объяснения третьего лица Фекуловой С.Ф., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.Г. обратился в суд с иском к ООО УК «ПОК и ТС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 31 декабря 2015 г. и 15 июля 2016 г. в результате прорыва секций радиатора отопления в квартире, принадлежащей Фукаловой С.Ф., произошли заливы его квартиры, в связи с чем ему причинен имущественный ущерб. Считает, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ООО УК «ПОК и ТС» ФИО7 В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Считает, что Фукалова С.Ф. нарушила требования п. 4 ст.30 ЖК РФ оставив жилое помещение бесхозным. При выполнении незамедлительных действий собственником квартиры – Фукаловой С.Ф. по перекрытию запорной арматурой прорванного радиатора ущерба истцу причинено бы не было. Также отмечает, что согласно ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, договору управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> радиаторы не входят в перечень общего имущества многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Фукалова С.Ф. считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ткаченко А.Г. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 8, 31- 32).

Фукалова С.Ф. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.86).

Распоряжением администрации МО «Городской округ «город Нарьян-Мар» от 27 января 2014 г. № 48-р многоквартирный жилой дом № <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Выселение граждан должно было быть произведено до 31 декабря 2016 г. (л.д. 96, 126 - 127).

30 декабря 2015 г. из-за прорыва секции отопительного радиатора в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> произошел залив квартиры истца. Вследствие этого причинен ущерб – поврежден угловой диван, требуется косметический ремонт стены комнаты <адрес> (л.д. 9).

Согласно акту от 30 декабря 2015 г. Фукалова С.Ф. передала ключи от <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> представителю ООО УК «ПОК и ТС» (л.д.116).

14 июля 2016 г. из-за прорыва секции отопительного радиатора в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> произошел залив квартиры истца. Вследствие этого причинен ущерб – в маленькой комнате на потолке образовалось желтое пятно площадью 20 кв.м., стеновые обои намокли и отошли от стены, покрытие пола вспучилось (л.д.10).

1 ноября 2016 г. отопительные приборы (радиаторы) в <адрес> <адрес> в <адрес> были демонтированы в связи с потерей эксплуатационных свойств (л.д.97).

Согласно отчету № от 16 июля 2016 г. рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> составляет 60 828 рублей (л.д. 11-28).

Из заключения судебной технической экспертизы произведенной ООО «СПК-Инжиниринг» следует, что система отопления в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> однотрубная с последовательным подключением приборов отопления. На приборах отопления установлены регулировочные краны. Запорный кран установлен только на радиаторе демонтированном из туалета <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Приборы отопления (радиаторы) в <адрес> по <адрес> в <адрес> предназначены для отопления помещений, в которых они были установлены: жилые комнаты, кухня и туалет.

Из схемы отопления следует, что при перекрытии приборов отопления или любого из кранов в <адрес> циркуляция теплоносителя в системе отопления квартир <адрес> прекращается, соответственно прекращается подача тепла в жилые помещения <адрес> (л.д.141-151).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисправность возникла на участке ответственности управляющей организации, поскольку в квартире Фукаловой С.Ф. обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) отключающих устройств не имеют, система отопления обслуживает более одного помещения, то есть данное отопительное оборудование является частью общего имущества многоквартирного дома, поэтому бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей компании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ определено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения.

Кроме того, п. 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Из заключения судебной технической экспертизы произведенной ООО «СПК-Инжиниринг» следует, что на элементах системы отопления (радиаторах) в <адрес> по <адрес> в <адрес> отключающие устройства отсутствуют, а имеющаяся система отопления обслуживает более одного помещения.

ООО УК «ПОК и ТС» доказательств наличия в системе отопления <адрес> по <адрес> в <адрес> запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков не представило.

С учётом установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что пришедший в негодность в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> обогревающий элемент (радиатор), не имеет отключающих устройств, предназначен для функционирования системы отопления дома в целом и является ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать, относится к оборудованию, обслуживающему более одной квартиры, поэтому является общим имуществом жилого дома, соответствуют положениям вышеуказанного действующего законодательства.

С учетом изложенного, гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 ГК РФ, ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил несет ООО УК «ПОК и ТС», как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание радиатора в квартире, расположенной над жилым помещением истцов.

Доводы ответчика ООО УК «ПОК и ТС» об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными в связи с тем, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества (осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем) в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, в результате чего техническое состояние радиатора в <адрес> указанного дома пришло в негодность, и как следствие, привело к его разгерметизации, заливу квартиры истца и причинению имущественного вреда.

Доказательств того, что со стороны ООО УК «ПОК и ТС» принимались должные меры к контролю за данным имуществом, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, управляющей компанией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием приборов отопления в квартире Фукаловой С.Ф. не представлено.

Доказательств, что какие-либо действия Фукаловой С.Ф. повлекли причинение вреда имуществу истца ответчиком не представлено.

Препятствий для возложения на ООО УК «ПОК и ТС» ответственности за причиненный вред, исходя из условий заключенного между ним и собственниками помещений многоквартирного дома договора, судебная коллегия не усматривает.

По условиям данного договора ООО УК «ПОК и ТС» обязалось осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; обеспечивать его работоспособность и поддерживать его в исправном состоянии. При этом состав общего имущества многоквартирного дома установлен законом и не может быть изменен по условиям договора.

Установив факт причинения ущерба имуществу истца вследствие залива квартиры по причине разгерметизации прибора отопления (радиатора), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а также бездействия ответчика ООО УК «ПОК и ТС», выразившегося в ненадлежащем содержании данного имущества и причинно-следственную связь между бездействием и заливом квартиры истца, суд обоснованно взыскал ущерб с данной управляющей организации.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПОК и ТС» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.П. Коновалова

С.С. Селезнев