Решение по делу № 7У-1879/2024 [77-887/2024] от 13.05.2024

№ 77-887/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                    17 июня 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при ведении протокола секретарем Бочкаревой А.П.,

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Шин Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зарубина А.В. на апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката об отмене апелляционного постановления, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2023 года

Зарубин Алексей Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

снят арест, наложенный на автомобиль Зарубина и он ему возвращен.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2024 года приговор изменен,

автомобиль, принадлежащий Зарубину, конфискован в собственность государства с сохранением ареста наложенного на него,

в остальном приговор оставлен без изменения.

Зарубин осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории г. Советская Гавань, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный просит апелляционное постановление отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что стороной обвинения не опровергнуто приобретение автомобиля его гражданской супругой на заемные средства.

Отмечает, что апелляционным судом не принято во внимание наличие на его иждивении малолетних детей и необходимость быстрого доставления в медицинское учреждения дочери в связи с ее состоянием здоровья, отсутствие в семье финансовой возможности приобретения другого автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности апелляционного постановления, просит его оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Приговор в отношении Зарубина соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Зарубина виновным в совершенном преступлении.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон.

Действия Зарубина квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение апелляционного суда в части конфискации имущества принято в соответствии с положениями ст. 1041 УК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 1041 УК РФ не содержат, а требования закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Таким образом, иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осуждённого, членов его семьи, близких родственников и другие, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Факт использования Зарубиным автомобиля марки «<данные изъяты>» в качестве средства совершения преступления, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Объективных доказательств тому, что фактическим владельцем автомобиля является ФИО5, в уголовном деле нет.

Таким образом, апелляционным судом, по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность апелляционного постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного Зарубина Алексея Витальевича на апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                              В.А. Горенко