Решение по делу № 33-3207/2016 от 12.09.2016

судья Пелепец Е.Л. № 33-3207-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Баранниковой Т.Е.
судей	Кутовской Н.А.
	Грошенко И.Б.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Кола» к Дорофееву А. В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов и встречному иску Дорофеева А. В. к дачному некоммерческому партнерству «Кола» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Дорофеева А. В. - Тимофеевой А.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 07 июля 2016 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Дорофеева А. В. в пользу ДНП «Кола» задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежа в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп. /*** руб. *** коп./.

Дорофееву А. В. в иске к ДНП «Кола» о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения Дорофеева А.В. и его представителей Тимофеевой А.В. и Новожиловой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ДНП «Кола» Минтюкова А.А. и Ходий Д.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дачное некоммерческое партнерство «Кола» обратилось в суд с иском к Дорофееву А.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником земельного участка, площадью *** кв.м, расположенного в ДНП «Кола», до _ _ являлся членом данного некоммерческого партнерства.

В нарушение положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава партнерства, а также соответствующих решений собраний членов ДНП «Кола», ответчиком не своевременно и не в полном размере оплачивались членские и целевые взносы, в связи с чем за период с *** года по *** года образовалась задолженность по внесению указанных взносов в размере *** рублей *** копейки.

Просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере *** рублей *** копейки, пени за просрочку внесения данных платеже в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дорофеев А.В. обратился в суд со встречным иском к ДНП «Кола» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что с *** года являлся членом данного некоммерческого партнерства, в конце *** года передал партнерству денежные средства в сумме *** рублей для следующих целей: оплата работ по межеванию и вынесению на местность границ участка партнерства; изготовление и согласование генерального архитектурного плана партнерства; осуществление работ по прокладке подъездных путей (дороги из ПГС); осуществление работ по электроснабжению земельного участка ДНП; содержание рабочих и служащих партнерства, содержание офиса; компенсация расходов по формированию кадастрового и землеустроительного дела; создание и приобретение объектов общего пользования.

Кроме того, в период с *** года по *** года им уплачено в ДНП «Кола» по начислениям *** рублей *** копеек, в том числе *** рублей *** копеек - членские взносы, *** рублей *** копейка - целевые взносы, *** рублей *** копеек – за места общего пользования (освещение), *** рублей *** копейка - МОП (потери), *** рублей *** копеек - за уборку снега.

Полагал, что им дважды оплачивались партнерству одни и те же работы и услуги, в связи с чем на стороне ДНП «Кола» образовалось неосновательное обогащение.

По запросу о расходовании уплаченных по инвестиционному соглашению средств в размере *** рублей, данная информация ему предоставлена не была.

Просил взыскать с ДНП «Кола» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ДНП «Кола» - Минтюков А.А., Лушева О.В. и Ходий Д.С. исковые требования уточнили, просили взыскать с Дорофеева А.В. задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копейки, пени за просрочку платежа в размере *** рублей *** копеек, всего в сумме *** рублей *** копейки и расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Дорофеев А.В. и его представитель Тимофеева А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований ДНП «Кола» возражали, на удовлетворении встречных требований настаивали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дорофеева А.В. – Тимофеева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ДНП «Кола» отказать, встречные исковые требования Дорофеева А.В. удовлетворить.

Оспаривает наличие задолженности по уплате членских и целевых взносов, указывая на необоснованное начисление в отсутствие решений собраний в *** году платы за уборку снега, целевого взноса на строительство верхнего домика охраны, которые оплачены Дорофеевым А.В. в полном объеме.

Не соглашается с размером начислений за свет общего пользования, расчетом ежемесячного платежа ввиду его несоответствия общей площади земельного участка, взимания платежа за охрану, которая в спорный период не осуществлялась.

Считает, что в *** году оплате подлежало *** рублей *** копеек, выставлено *** рублей *** копеек, в *** году оплате подлежало *** рублей *** копеек, выставлено *** рублей *** копейки, всего выставлено *** рублей *** копейка, должно быть – *** рублей *** копеек.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка возражениям ответчика по каждому начислению, а расчет обеих сторон не проверялся на предмет его соответствия решениям общих собраний.

Отмечает, что ответчик и его представитель пояснений о том, что не вносили платежи в связи с несогласием с их начислением, не давали, до _ _ Дорофеев А.В. все платежи оплачивал в полном объеме, поскольку возможность провести проверку начислений на основании представленных ДНП «Кола» документов появилась только в ходе судебного разбирательства.

Считает, что истец должен был самостоятельно произвести перерасчет целевых взносов, поскольку стоимость реконструкции заезда обошлась в *** рубля, стоимость детской площадки в *** рублей, тогда как расчет целевого взноса для Дорофеева А.В. составил *** рублей и *** рублей исходя из установленного решением общего собрания от _ _ сумм, значительно превышающих фактические затраты.

Находит необоснованным начисление взноса в размере *** рублей в *** году за приобретение второй подстанции, оплату которой произвел бывший председатель ДНП, его членом не являющийся.

Отмечает, что денежные средства за заезд, детскую площадку и видеонаблюдение внесены в размере их реальной стоимости, в связи с чем обязательства как члена ДНП выполнены в полном объеме, а на стороне ДНП «Кола» имеется переплата в размере *** рублей *** копеек.

Оспаривает отказ суда в удовлетворении встречных требований, поскольку предусмотренные инвестиционным соглашением кадастровые работы произведены и оплачены ответчиком задолго до его заключения, а инфраструктура создана быть не может ввиду отсутствия земельных участков, свободных от прав третьих лиц.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ненадлежащее исполнение ДНП «Кола» обязанностей по инвестиционному соглашению влечет на его стороне неосновательное обогащение.

Не соглашается с суждением суда о расходовании партнерством денежных средств, полученных по инвестиционному соглашению, заключенному с Дорофеевым А.В., указывая, что согласно заключению эксперта от _ _ * подписи, выполненные в различные периоды времени от имени Ю. и Г., осуществлявших услуги и работы по приобретению ПГС, установке столбов, уплате госпошлины, выполнены одним лицом.

По мнению подателя жалобы, выписки по счетам с указанием статей расходов также не являются доказательством использования партнерством инвестиционных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, к спорным правоотношениям надлежащим образом применены нормы материального права.

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе порядок установления размера членских взносов. Данный порядок может предусматривать в том числе установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Дорофеев А.В. является собственником расположенного в ДНП «Кола» земельного участка * кадастровый *, площадью *** кв.м., в период с *** года до _ _ являлся членом данного некоммерческого партнерства (***).

ДНП «Кола» действует в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания учредителей от _ _ *.

В силу раздела 3 Устава к предмету и целям деятельности партнерства относятся, в том числе, удовлетворение материальных и иных потребностей в результате организации здорового отдыха членов партнерства, а также их семей, содействие членам партнерства в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности партнерства, содействия в организации быта и отдыха; строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, коллективных стоянок личного транспорта, других строений и сооружений общего пользования; организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.п.) и организация оплаты этих услуг соответствующим службам.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава члены партнерства вносят вступительный, целевой и членский взносы.

Согласно пунктам 7.3.1, 7.3.2, 7.4.1 и 7.4.2 Устава целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами партнерства на приобретение (создание) объектов внешнего пользования, членскими взносами являются денежные средства, периодически вносимые членами партнерства на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с партнерством, и другие текущие расходы партнерства.

_ _ между ДНП «Кола» и Дорофеевым А.В. заключено инвестиционное соглашение, по условиям которого Дорофеев А.В. (инвестор) обязывался передать в собственность партнерства денежные средства в сумме *** рублей для следующих целей: оплата работ по межеванию и вынесению на местность границ участка; изготовление, утверждение и согласование генерального архитектурного плана партнерства; осуществление работ по прокладке подъездных путей (дороги из ПГС) непосредственно до каждого участка; осуществление работ по электроснабжению земельного участка (договора электроснабжения с ОАО «К», проекта, закупки и установки КТП, приобретение и прокладки кабеля от ТП до КТП, проведение внутренних линий электропередач до участка инвестора, выделение по договору энергоснабжения инвестору мощности *** кВт на участок); содержание рабочих и служащих партнерства, содержание офиса партнерства; компенсация расходов по формированию кадастрового и землеустроительного дела; другие необходимые и оговоренные дополнительными соглашениями цели (***).

На основании указанного инвестиционного соглашения Дорофеевым А.В. в *** года были переданы партнерству денежные средства в общей сумме *** рублей (***).

Протоколом общего собрания членов ДНП «Кола» от _ _ принято решения об утверждении размера ежемесячного членского взноса в сумме *** рублей в месяц с участка, а также целевых взносов на установку системы видеонаблюдения в размере *** рублей с участка, на реконструкцию основного въезда в сумме *** рублей с участка, на строительство детской площадки в сумме *** рублей с участка (***).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Дорофеева А.В. в пользу ДНП «Кола» членских и целевых взносов, иных платежей, суд обоснованно исходил из наличия у ответчика задолженности по их уплате, а также из установленной подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Из представленного ДНП «Кола» расчета задолженности следует, что на основании решений собраний членов партнерства, Дорофееву А.В. за период с *** по *** года произведено всего начислений на сумму *** рублей *** копеек, задолженность Дорофеева А.В. по данным платежам на момент вынесения оспариваемого решения составила *** рублей *** копейки.

Принимая в качестве доказательства расчет, представленный истцом, суд обоснованно указал, что он составлен на основании решений собраний уполномоченных, которые в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Представленный стороной ответчика расчет правомерно не принят во внимание судом, поскольку не соответствует решениям собраний членов партнерства.

Отклоняя возражения Дорофеева А.В. и его представителя в части несоответствия взносов фактически понесенным затратам на обустройство выезда, детской площадки и видеонаблюдения, суд правомерно исходил из права партнерства самостоятельно определять стоимость затрат на создание объектов общего пользования и размера целевых взносов.

Вопреки доводам жалобы расчет электрической энергии произведен истцом в соответствии с установленными тарифами, на основании сведений о ее расходе.

Относимых и допустимых доказательств невыполнения ДНП «Кола» обязанности по уборке снега не представлено.

Руководствуясь положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктами 7.3.3., 7.4.3. Устава ДНП «Кола», устанавливающих обязанность уплаты пени за несвоевременную уплату членских взносов или целевых взносов в размере ***% за каждый день просрочки от суммы задолженности, суд правомерно взыскал с Дорофеева А.В. пени в сумме *** рублей *** копеек.

Ссылка на установление переплаты в ходе рассмотрения дела правильность выводов суда не опровергает, поскольку доказательств оплаты членских взносов в полном объеме за заявленный истцом период суду первой инстанции не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая встречные исковые требования Дорофеева А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Заключенное между сторонами инвестиционное соглашение от _ _ подтверждает наличие между ДНП «Кола» и Дорофеевым А.В. договорных отношений, а передача Дорофеевым А.В. денежных средств в размере *** рублей, в свою очередь подтверждает прямое назначение и обоснованность полученной ДНП «Кола» суммы в порядке исполнения условий данного соглашения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что инвестиционное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, не признано незаключенным, на дату разрешения спора судом первой инстанции и до настоящего времени является действующим.

Ссылка в жалобе на положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации отмену решения суда не влечет, поскольку требование о возврате неосновательно полученного по ранее заключенному договору может быть заявлено только после его оспаривания с установлением размера исполненного по нему обязательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 07 июля 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дорофеева А. В. - Тимофеевой А.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: