Решение по делу № 2-442/2017 от 05.09.2017

дело № 2-442/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А. с участием:

представителя истца Бабой С.Д.

ответчика Петрова В.И.

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Северный энергетический комплекс» к Петрову В.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Истец ООО «Северный энергетический комплекс» (далее ООО СевЭко») обратилось в суд с иском к ответчику Петрову В.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что Петров В.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец является организацией, осуществляющей теплоснабжение и холодное водоснабжение принадлежащего должнику жилого помещения. В нарушение требований Жилищного кодекса РФ, Петров не вносил плату за коммунальные услуги. Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В частности, 27.04.2017, в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности. Требование (претензию) истца от 26.04.2017 № 216 о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил. Задолженность должника за период с 5.09.2016 по 31.05.2017 составила: за оказанные услуги по теплоснабжению - 79036,67 рублей. Задолженность должника за период с 5.09.2016 по 31.07.2017 составила: за холодное водоснабжение - 24514,11 рублей. Размер пени за период с 10.04.2016 по 23.08.2017 составляет 4223,30 рубля. С учетом изложенного, просит взыскать с Егорова В.А. задолженность по оплате услуг за теплоснабжение в размере 79036,67 рублей; задолженность за холодное водоснабжение в размере 24514,11 рублей; пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 4223,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3355,48 рублей, а всего 111129,56 рублей.

Представитель истца ООО «СевЭко»- Бабой С.Д., действующий по доверенности от 2.10.2017, в судебном заседании, просил утвердить мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований в части взыскания пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 10.04.2016 по 23.08.2017 в размере 4223,30 рубля к ответчику, в остальной части исковых требований произвел перерасчет и уменьшил общую сумму 111129,56 рублей на сумму 29534,29 рубля (согласно расчету оплаты за остаточное теплопотребление от 2.11.2017 и справке о задолженности за холодное водоснабжение) и предоставить беспроцентную рассрочку на срок девять месяцев, а ответчик обязуется оплатить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги на общую сумму 29534,29 рубля равными платежами в размере 3281,58 рубль, оплату производить ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, начиная с 10.12.2017 до 10.08.2018.

Ответчик Петров В.И. обратился с аналогичным ходатайством, согласившись с условиями мирового соглашения, заключенного между ними на указанных условиях и просил его утвердить, последствия прекращения дела в связи с утверждением мирового соглашения ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом установлено, что 22.11.2017 между истцом и ответчиком, заключено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик обязуются возмещать истцу сумму расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1677,74 рублей, данная сумма включена в общую сумму задолженности в размере 29534,29 рубля. Оплатить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги равными платежами в размере 3281,58 рубль, оплату производить ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, начина с 10.12.2017 до 10.08.2018. Взамен истец полностью отказывается от исковых требований к Петрову В.И.

Суд считает возможным утвердить указанное мировое соглашение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения, а именно: что в связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также то, что в случае неисполнения условий мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение от 22 ноября 2017 года, заключенное между ООО «Северный энергетический комплекс» и Петровым В.И, по условиям которого:

- ФИО1 обязуется производить оплату задолженности за остаточное теплопотребление и холодное водоснабжение на общую сумму 29534 (двадцать десять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 29 (двадцать девять) копеек, куда включена также государственная пошлина в размере 1677 рублей 74 копейки, равными платежами в размере 3281 (три тысячи двести восемьдесят один) рубль 58 (пятьдесят восемь) копеек ежемесячно, до 10-го числа каждого месяца, начиная с 10.12.2017 до 10.08.2018.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО ««Северный энергетический комплекс» и Петрову В.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд.

Председательствующий судья И.М. Василькова