Решение по делу № 33-716/2017 от 12.01.2017

Судья Мороз С.В.             Дело № 33-716/2017

                    А-102г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Александрова А.О.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Кисельковой Т.Б. к ООО «Управляющей компании Красжилсервис» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Кисельковой Т.Б. – Брындиной И.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Кисельковой Т.Б. к ООО «Управляющей компании Красжилсервис» о взыскании убытков, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселькова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «УК Красжилсервис» о взыскании убытков в размере 2 786 214 рублей 51 копейки, госпошлины в размере 22 132 рублей.

Требования мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты>. С <дата> постоянно происходило затопление торговых залов магазина <данные изъяты>, что приводило к порче товара. Истец неоднократно составлял акты и обращался к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли. Из актов следует, что причина затопления - течь кровли нежилого помещения пристройки магазина <данные изъяты>. Однако в ответ истец всегда получал отказы в устной форме. <дата> в очередной раз произошло затопление торгового зала из-за течи кровли. Был составлен акт и написано заявление в ООО УК «Красжилсервис» о проведении работ по ремонту кровли. В письменной форме истец ответ не получил. К работам ответчик не приступил. Истец сделал оценку восстановительного ремонта кровли и потолочного покрытия и самостоятельно заключил следующие договоры подряда и оплатил выполненные по ним работы: <дата> - договор строительного подряда № по ремонту кровли на сумму 1 484 033 рубля 34 копейки; <дата> - договор строительного подряда № на ремонтные работы металлической кровли на сумму 341 395 рублей 98 копеек; <дата> - договор строительного подряда № демонтаж и монтаж подвесного потолка на сумму 754 636 рублей 51 копейка; <дата> - договор строительного подряда № по замене электропроводки на сумму 206 148 рублей 68 копеек, а всего на сумму 2 786 214 рублей 51 копейка. Ответчик осуществляет содержание общего имущества указанного многоквартирного дома. Крыша над пристройкой нежилого помещения магазина <данные изъяты> является общедомовым имуществом. С <дата> в нарушение положений жилищного законодательства, технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик не предпринимал мер к производству текущего ремонта кровли дома, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кисельковой Т.Б. – Брындина И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается заключением эксперта от <дата>. Истец понес убытки с целью приведения общедомового имущества в надлежащее состояние, что подтверждается заключенными договорами строительного подряда. Истец неоднократно обращался как в управляющую компанию, так и в подрядную организацию по содержанию и ремонту нежилых помещений, однако неисправность кровли не устранялась и площадь повреждений с каждым сезоном увеличивалась. Ответчиком с <дата> ни разу не составлялся акт осмотра общего имущества, который являлся бы основанием для принятия решения о ремонте крыши, происходила только фиксация факта затопления в связи с протечкой крыши. Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом заключается в причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по ремонту кровли многоквартирного дома, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика с <дата>. Выражает несогласие с выводом суда о том, что кровля нежилого помещения не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Кроме того, не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кисельковой Т.Б. – Брындиной И.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Киселькова Т.Б. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из акта ООО «УК «Красжилсервис» от <дата>, инженером ОТН ФИО1, мастером ООО «Люкс» ФИО2 в присутствии администрации магазина <данные изъяты> ФИО3 был проведен осмотр цокольного этажа на предмет выявления факта затопления, в результате которого выявлено: видны следы затопления, на стенах желтые разводы уровня затопления цокольного этажа; уровень стоячей воды, согласно разводам, находился на расстоянии 35-40 см. от пола.

Согласно акту ООО «Люкс» от <дата>, составленного в присутствии собственника нежилого помещения по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты>, произошло затопление нежилого помещения, причина затопления – течь с кровли нежилого помещения пристройки магазина <данные изъяты>, в результате осмотра обнаружены желтые пятна на подвесном потолке в торговом зале, площадью 25 кв.м.

Как следует из акта ООО «Люкс» от <дата>, проведен осмотр затапливаемого нежилого помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Вследствие осмотра выявлены повреждения: торговый зал – наблюдается намокание подвесного потолка, площадью 5 кв.м., эл.проводки. Причина затопления – течь с кровли пристройки нежилого помещения.

<дата> Киселькова Т.Б. обратилась в ООО «УК «Красжилсервис» с заявлением, в котором просила произвести ремонт мягкой кровли с заменой верхних слоев на площади 560 кв.м. и локальный ремонт площади 530 кв.м. над помещением №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что во время дождей данное помещение заливает водой.

<дата> Киселькова Т.Б. (Заказчик) и ООО «МС» (Подрядчик) заключили договор строительного подряда №, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли на объекте: нежилое встроенно-пристроенное помещение <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ, выполненных Подрядчиком по настоящему договору, составляет 1 484 033 рубля 34 копейки. Из локального сметного расчета, являющегося приложением к договору следует, что в объем работ включены разборка покрытий кровель, демонтаж стяжек и утеплителя, устройство стяжек, утепление покрытий керамзитом, огрунтовка оснований бетоном, мастика кровельная, устройство кровель и примыканий кровель к парапетам.

<дата> Киселькова Т.Б. (Заказчик) и ООО «МС» (Подрядчик) заключили договор строительного подряда №, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы металлической кровли на объекте: нежилое встроено-пристроенное помещение <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ, выполненных Подрядчиком по настоящему договору, составляет 341 395 рублей 98 копеек. Из локального сметного расчета, являющегося приложением к договору следует, что в объем работ включены демонтаж кровель из профлиста, разборка теплоизоляции, устройство кровель из профлиста, утепление покрытий плитами из пенопласта..

<дата> Киселькова Т.Б. (Заказчик) и ООО «МС» (Подрядчик) заключили договор строительного подряда №, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по демонтажу и монтажу подвесного потолка на объекте: нежилое встроено-пристроенное помещение <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ, выполненных Подрядчиком по настоящему договору, составляет 754 636 рублей 51 копейку. Из локального сметного расчета, следует, что замена подвесных потолков произведена на площади 740 кв.метров.

<дата> Киселькова Т.Б. (Заказчик) и ООО «МС» (Подрядчик) заключили договор строительного подряда №, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по замене электропроводки на объекте: нежилое встроено-пристроенное помещение <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ, выполненных Подрядчиком по настоящему договору, составляет 206 148 рублей 68 копеек.

Согласно отчета <данные изъяты> № от <дата>, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного вследствие затопления нежилому помещению <адрес>, составляет 1 835 000 рублей.

<дата> ООО «УК «Красжилсервис» (Управляющая компания) и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (Собственники) заключили договор управления многоквартирным домом №.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнала в момент произошедших <дата> затоплениях нежилого помещения, последнее из которых, вследствие которого были зафиксированы повреждения в виде намокание подвесного потолка, площадью 5 кв.м., эл.проводки, произошло <дата>.

Вместе с тем, истец обратилась в суд с настоящим иском только <дата>, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, начало течения которого необходимо, по мнению истца, исчислять с момента оплаты работ по заключенным договорам подряда- то есть с <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок защиты для защиты имущественных прав истца, нарушенных причинением ущерба вследствие залития, подлежит исчислению с момента причинения имущественного ущерба- с <дата> и к моменту предъявления иска истек.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее:

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее-Правила) определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктами 18, 20-21 указанных выше Правил предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Управляющая организация не вправе выполнять те работы и оказывать те услуги, которые не были утверждены собственниками.

Если собственники не утвердили в перечне содержание и ремонт кровли, управляющая организация не имеет права заниматься кровлей. Для управляющей организации обязательны только те работы и услуги, которые утверждены собственниками.

Вопрос о ремонте кровли на рассмотрение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцом не выносился, то есть расходы на ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом понесены без согласия остальных участников долевой собственности, без согласования объемов и стоимости работ.

Кроме того, истцом не доказана степень повреждения кровли и фактический объем работ, которые подлежали выполнению для устранения протечки кровли. Сметная документация составлялась по результатам визуального осмотра кровли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кисельковой Т.Б. был произведен текущий ремонт кровли, вследствие бездействия ответчика, опровергаются материалами дела. Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости ущерба следует, что на мягкой кровле имеются трещины, разрывы верхнего слоя кровли, требующие замены кровли, требуется ремонт кровли с дополнительным покрытием двумя слоями рубероида. Из локальных сметных расчетов следует, что фактически были выполнены работы по замене и утеплению кровли, что согласно приведенным выше нормативным документам относится к капитальному ремонту общедомового имущества, поскольку имеет целью устранение физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей. Необходимость проведения капитального ремонта кровли дома должна подтверждаться заключением специализированной организации, имеющей лицензию на проведение такого обследования. При этом решение о проведении капитального ремонта жилого дома принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников (ст. 44 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что достаточная совокупность доказательств, подтверждающая необходимость несения расходов в заявленном Кисельковой Т.Б. размере для возмещения ущерба, причиненного в результате залития имуществу отсутствует, пропуск истцом срока исковой давности для возмещения убытков, причинённых залитием нежилого помещения, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кисельковой Т.Б. – Брындиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Александров А.О.