Решение по делу № 2-2009/2017 от 16.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.12.2017 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя истца Жалилова М.В., действующего на основании доверенности 66 АА 4003906 от 21.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2009/2017 по иску Старцева О. Л. к Администрации города Нижний Тагил, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Старцев О.Л. обратился в суд с иском к МО «город Нижний Тагил», в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>; расходы по оплате услуг юриста в размере <...>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства <...> регистрационный знак <...>

ДД.ММ.ГГГГ в <...> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, который двигаясь на своем автомобиле и допустила наезд колодец, у которого отсутствовал люк. Открытый колодезный люк исключал безопасное движение транспорта по <адрес>

В результате ДТП автомашина получила технические повреждения. Нарушение в действиях водителя Б.А.А, управлявшего автомобилем выявлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Г.О.В. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>

<...> ООО «Водоканал-НТ».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МУП «Тагилдорстрой», МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», Б.А.А.

Истец в судебное заседание не явился, направила в суд своего представителя Жалилова М.В., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что истец двигался на автомашине со скоростью, не повышающей допустимую на данном участке дороги. Какие-либо предупреждающие знаки на участке дороги, о том, что по пути следования имеется открытый колодезный люк, на дороге отсутствовали. По результатам поверки был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги. Б.А.А. был допущен к управлению автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак <...>, был записан в страховой полис.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 16.11.2017 представитель ответчика Зайцев Д.С. указал, что Администрация города Нижний Тагил является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку колодец, в который заехал автомобиль истца, передан на баланс ООО «Водоканал-НТ». Кроме того, между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и МУП «Тагилдорстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МО города Нижний Тагил. Также указал, что ставит под сомнение тот факт, что указанные в акте осмотра повреждения относятся к заявленному ДТП. Администрация города Нижний Тагил не уведомлялась в установленном порядке о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Имеются противоречия между характером повреждений и причиной их образования. Сумма расходов на оплату услуг представителя завышена. Доверенность выдана не для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы по её оформлению не подлежат возмещению.

Представитель соответчика ООО «Водоканал-НТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с необходимостью ознакомления с материалами гражданского дела. В ходатайстве представителя соответчика ООО «Водоканал-НТ» об отложении слушания дела судом отказано, в связи со своевременным извещением о дате и времени рассмотрения дела, направления ответчику искового материала, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, непредоставления доказательств невозможности ознакомления с материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможности участия представителя в судебном заседании.

Представитель третьего лица МУП «Тагилдорстрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, ранее направил в суд отзыв, согласно которому, между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и МУП «Тагилдорстрой» заключен контракт на эксплуатационное содержание дорожно-уличной сети города Нижний Тагил. Между МУП «Тагилдорострой» и ООО «УБТ-сервис» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на эксплуатационное содержание дорожно-уличной сети Муниципального образования города Нижний Тагил, в том числе <адрес>. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения. использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, относится к вопросам местного значения городского округа. Согласно п. 3 приказа Минтранса РФ от 27 августа 2009 года № 150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией. В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной части города Нижний Тагил учреждению не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования. Учитывая вышеизложенное, Администрация города Нижний Тагил является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представители третьих лиц МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», ООО «УБТ-Сервис», а также третье лицо Б.А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «<...>» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направлял отзыв на заявленные исковые требования, из которого следует, что между ООО «<...>» и МУП «Тагилдорстрой» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатационное содержание дорожно-уличной сети МО города Нижний Тагил. В рамках договора ООО «<...>» осуществляет ремонт и эксплуатационное содержание согласно сметной документации и графика производства работ. Истцом совершен наезд на препятствие в виде канализационного колодца (отсутствует крышка колодца), расположенного на <адрес> Данный участок дороги входит в перечень дорожно-уличной сети, переданной на эксплуатационное содержание. В рамках договора № ООО <...>» выполняет такие виды работ как эксплуатационное содержание дорог и придорожных территорий, текущий ремонт дорожного покрытия. Под эксплуатационным содержанием дорог и придорожных территорий понимается следующее, согласно технического задания: Очистка газонов от мусора и листвы, погрузочные работы при автомобильных перевозках, выкашивание газонов, формовочная обрезка деревьев, обрезка крон деревьев, вырезка порослей, вырезка сухих ветвей деревьев, валка деревьев, корчевка пней, формирование крон кустарников, стрижка живых изгородей, очистка урн от мусора. Под текущий ремонтом подразумеваются следующие виды работ, согласно технического задания: ремонт асфальтобетонного покрытия, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из лома асфальтобетона, ремонт тротуаров, замена бортового камня. Учитывая вышеизложенное, в перечне видов работ по договору отсутствуют такие виды работ как содержание канализационного колодца. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 50 и пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) Администрация должна осуществлять учет имущества, предназначенного для водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям. В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружения коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила), эксплуатация систем и сооружений ВКХ (водопроводно- канализационное хозяйство) осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (п. 1.1.5). Ответственным за содержание люков смотровых колодцев является организация ВКХ, в связи с чем в удовлетворении требований к Администрации города Нижний Тагил просил отказать.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии, истца, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно карточки учета ТС собственником автомашины «<...>» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является С.О.С.

Как указывает сторона истца и не оспаривается ответчиками Б.А.А. был допущен к управлению автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак <...>, что также подтверждается копией полиса ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в районе <адрес> Б.А.А. на принадлежащей истцу на праве собственности автомашине «<...>» регистрационный знак <...> совершил наезд на препятствие – на открытый колодец. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношение Б.А.А.. дела об административном правонарушении отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справки о ДТП автомашине «<...>» причинены технические повреждения: левый порог, левая подножка, передняя левая дверь, задняя левая дверь.

Со стороны водителя Б.А.А.. органами ГИБДД не усмотрено нарушений ПДД РФ.

Отсутствие крышки у колодца, его расположение, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением Б.А.А. фототаблицей с места происшествия.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что на месте происшествия на проезжей части дороги отсутствует канализационный люк.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Как указывает представитель истца и надлежащим образом не оспорено стороной ответчиков, на момент аварии - ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93.

Судом установлено, что между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и МУП «Тагилдорстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МО города Нижний Тагил на период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и автодороги по <адрес>.

Между ООО «<...>» и МУП «Тагилдорстрой» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатационное содержание дорожно-уличной сети МО города Нижний Тагил.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества ст. 210 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 4 и 5 части 1 статьи 5 Устава городского округа город Нижний Тагил, утвержденного Решением Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005, в редакции от 30.06.2017, к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; (в ред. Решения Нижнетагильской городской Думы от 28.06.2012 N 26), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

То обстоятельство, что дорога по <адрес> находится в собственности муниципального образования город Нижний Тагил стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как указал представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил, колодец, в который заехал автомобиль истца, передан на баланс ООО «Водоканал-НТ».

В порядке ст. 56 ГПК РФ представителю ответчика Администрации города Нижний Тагил было предложено представить доказательства передачи колодца, явившегося причиной ДТП на баланс ООО «Водоканал-НТ».

Вместе с тем, доказательств данному обстоятельству стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно выкипировки из технического паспорта дороги по <адрес>, предоставленного МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», в ответ на судебный запрос, колодец явившийся причиной ДТП является канализационным.

Как усматривается из ответа на судебный запрос ООО «Водоканал-НТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в районе <адрес> расположены несколько колодцев, как переданных в эксплуатацию ООО «Водоканал-НТ» по договору аренды с МО «город Нижний Тагил», так и не переданных.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком Администрацией города Нижний Тагил, не представлено сведений о балансодержателе канализационного колодца, расположенного в районе <адрес>, Администрация города Нижний Тагил является надлежащим ответчиком по делу.

Администрация города Нижний Тагил, ответственная за организацию в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения, за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа, не доказала, что вред имуществу истца причинен не по ее вине.

Постановление Администрации г. Нижний Тагил от 05.04.2016 N 940-ПА. "Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения города Нижний Тагил до 2030 года", по убеждению суда, не свидетельствует, о передаче спорного колодца на баланс ООО «Водоканал-НТ».

В случае если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МУП «Тагилдорстрой», либо ООО «Водоканал-НТ» своих обязательств перед Администрацией г. Нижнего Тагила в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, Администрация не лишена права требовать с указанных лиц возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

По мнению суда какой-либо вины истца Б.А.А. в причинении вреда автомобилю истца не имеется.

Судом установлено, что причиной произошедшего ДТП явилось наличие неблагоприятных дорожных условий в виде открытого колодца на проезжей части, в отсутствии предупреждающих дорожных знаков.

Таким образом, причинённый Старцеву О.В. ущерб подлежит взысканию с Администрацию Муниципального образования «город Нижний Тагил», допустившей ненадлежащее содержание дороги, находящейся в муниципальной собственности.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается экспертным заключением ИП Г.О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет <...>

Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Факт того, что перечисленные в акте осмотра автомобиля повреждения, не относятся к заявленному ДТП каким-либо относимыми и допустимыми доказательствами в судебном заседании не подтвержден.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на проведение экспертизы составили <...>. подтверждаются подлинными договором и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы входят в состав убытков, понесенных истцом с целью защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>., письмом банка.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы в размере <...> на оформление нотариальной доверенности на представителя Жалилова М.В. К материалам дела приобщена подлинная доверенность. Данные расходы подтверждены справкой нотариуса М.Н.Н, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания доверенности, выданной истцом на имя Жалилова М.В. усматривается, что полномочия последней не ограничены представлением интересов истца рамками настоящего гражданского дела.

Между тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанным требованиям доверенность, не отвечает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ее оформление в размере <...> руб., не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в размере <...> на оплату услуг представителя подтверждаются: договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, предметом которого является оказание юридической помощи в виде консультаций по юридическим вопросам, претензионная работа, квитанцией № на сумму <...>, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, предметом которого является подготовка искового заявления, его предъявление, подбор документов, обосновывающих требования, представление интересов в суде первой инстанции, работа на стадии исполнительного производства, квитанцией к договору № на сумму <...>

С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг (проведение устных консультаций, составление и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях), ходатайства стороны ответчика об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным возместить истцу эти расходы в размере <...>

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <...>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старцева О. Л. к Администрации города Нижний Тагил, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации город Нижний Тагил в пользу Старцева О. Л. денежную сумму в размере 98 925,58 руб., в том числе в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 92 925,58 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 6000 руб.

Взыскать с Администрации город Нижний Тагил в пользу Старцева О. Л. судебные расходы в размере 16 190 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.01.2018.

Председательствующий