Решение по делу № 33-2254/2022 от 30.06.2022

Судья Зарипова Е.В. №33-2254/2022

10RS0011-01-2021-019950-24

2-390/2022 (2-7897/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 г. по иску Заволокова Д. В. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заволоков Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – ПАО "САК "Энергогарант") по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль VOLVO ХC90, государственный регистрационный знак №. Обращение истца о получении страхового возмещения, предпринятое в порядке прямого урегулирования убытков, было оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагая данные действия страховщика необоснованными, Заволоков Д.В., уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в сумме 239730 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябов Э.Е.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Заволокова Д.В. страховое возмещение в размере 239730 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1400 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на необоснованное взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку действия ПАО "САК "Энергогарант" на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и последующей претензии соответствовали требованиям закона. Из представленных заявителем документов, составленных сотрудниками ГИБДД, следовало, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Заволоков Д.В. Вина водителя Рябова Э.Е. установлена не была. Следовательно, оснований для выплаты истцу половины стоимости расходов на восстановление автомобиля страховая организация не имела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Условия и порядок предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются названным законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 04.02.2021 в 08 час. 58 мин. на 227 км + 500 м автодороги "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автогрейдера ГС-14-02, государственный регистрационный знак № под управлением Рябова Э.Е. и автомобиля VOLVO ХC90, государственный регистрационный знак №, под управлением Заволокова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLVO ХC90, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 04.02.2021 Заволоков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Автогрейдера ГС-14-02, государственный регистрационный знак №, Рябова Э.Е. была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ННН №), ответственность водителя автомобиля VOLVO ХC90, государственный регистрационный знак № - в ПАО САК "Энергогарант" (полис ОСАГО МММ №).

16.04.2020 истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о возмещении ущерба, помимо установленных законом документов представив заключение специалиста ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком" от 26.03.2021 № о механизме дорожно-транспортного происшествия и наличии вины водителя автогрейдера в столкновении транспортных средств (т. 1, л.д. 81).

20.04.2021 страховщик затребовал у страхователя оригинал экспертного заключения ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком" и квитанции об оплате экспертизы, однако, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части не произвел.

09.08.2020 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 19.08.2021 №-и ПАО "САК "Энергогарант" уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.10.2021 № требования истца были отклонены, что обусловило обращение Заволокова Д.В. в суд.

С целью установления соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортной ситуации, возникшей ХХ.ХХ.ХХ, судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению ООО "Автотекс" от 14.03.2022 № механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 04.02.2021 в 07 час. 58 мин. водитель Автогрейдера ГС 14-02, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге (.....), за ним двигался водитель автомобиля VOLVO ХC90, государственный регистрационный знак №, с прицепом ЛАВ, государственный регистрационный знак №. Водитель Автогрейдера ГС 14-02 собирался совершить маневр левого поворота и заблаговременно включил указатель левого поворота. Водитель автомобиля VOLVO ХC90 с прицепом ЛАВ стал совершать маневр обгона Автогрейдера ГС 14-02, а водитель Автогрейдера ГС 14-02 стал совершать маневр левого поворота. При пересечении траекторий движения транспортных средств произошло столкновение автомобиля VOLVO ХC90 с прицепом ЛАВ и Автогрейдера ГС 14-02. С технической точки зрения водитель Автогрейдера ГС 14-02 имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля VOLVO ХC90 с прицепом ЛАВ имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Между действиями обоих водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХC90, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа определена в размере 865766 руб., без учета износа - в размере 1265311 руб. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 663974 руб. Стоимость его ликвидных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия равна 184514 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы и, признав вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии обоюдной и равной, возложил на страховщика обязанность по выплате истцу страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Основываясь на выводах, изложенных экспертом в заключении, суд взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Заволокова Д.В. страховое возмещение в размере 239730 руб., исходя из степени его вины в дорожно-транспортном происшествии. Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал со страховщика в пользу Заволокова Д.В. неустойку и штраф, уменьшив их в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100000 руб. и 50000 руб. соответственно.

Оснований не согласиться с приведенными в решении суда выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобе ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Заволокова Д.В. неустойки и штрафа основанием к отмене решения суда в указанной части не являются.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку выплата части страхового возмещения страховщиком истцу в установленный законом срок произведена не была, несмотря на выводы предоставленного Заволоковым Д.В. ПАО "САК "Энергогарант" заключения ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком" о наличии и вины водителя автогрейдера в дорожно-транспортном происшествии, что в последующем также было подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, предусмотренные законом основания для признания обоснованными требований истца в части взыскания в его пользу неустойки и штрафа у суда имелись.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Судьи