Решение по делу № 8Г-4706/2020 от 28.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6093/20

№ дела суда 1-й инстанции 2-642/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Кудряшовой Зинаиды Фадеевны на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8июля2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября2019года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» к Кудряшовой Зинаиде Фадеевне о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома,

установил:

вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года с Кудряшовой З.Ф. в пользу управляющей компании ООО «Комфортстрой» взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 77829 рублей 06 копеек, расходы на представителя 15 000 рублей, судебные расходы 2 661 рубль, а всего 95 490 рублей 06 копеек.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 января 2019 года внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №11, расположенного по ул. Дзержинского в г. Геленджике, оформленное протоколом собрания от 10 января 2018 года, признано несостоявшимся, а принятые на нем решения недействительными; действия ООО «Комфортстрой» по управлению данным многоквартирным домом с 10декабря 2017 года признаны недействительными.

Кудряшова З.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года, так как задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги данным судебным актом была взыскана по состоянию на 10 апреля 2018 года, то есть за период незаконного ООО «Комфортстрой» управления многоквартирным домом.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба Кудряшовой З.Ф. без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кудряшовой З.Ф. ставится вопрос об отмене определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и заявленным Кудряшовой З.Ф. требованиям.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26июня 2018 года с Кудряшовой З.Ф. в пользу управляющей компании ООО «Комфортстрой» взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 77829 рублей 06 копеек, расходы на представителя 15 000 рублей, судебные расходы 2 661 рубль, а всего 95 490 рублей 06 копеек.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 января 2019 года внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №11, расположенного по ул. Дзержинского в г. Геленджике, оформленное протоколом собрания от 10 января 2018 года, признано несостоявшимся, а принятые на нем решения недействительными; действия ООО «Комфортстрой» по управлению данным многоквартирным домом с 10декабря 2017 года признаны недействительными.

Кудряшова З.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года, так как задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги данным судебным актом была взыскана по состоянию на 10 апреля 2018 года, то есть за период незаконного ООО «Комфортстрой» управления многоквартирным домом.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам не установили.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает обоснованными, так как обстоятельства, на которые Кудряшова З.Ф. ссылается в своем заявлении, вновь открывшимися обстоятельствами, перечень которых строго ограничен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным по делу решением. В приведенной ситуации позиция, выраженная в заявлении, свидетельствует лишь о попытке заявителя под видом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 того же Постановления Пленума разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты, на которые ссылался КудряшоваЗ.Ф., как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения Геленжикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам в действительности таковыми не являются.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций имели достаточные основания для принятия обжалуемых судебных актов, поскольку правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, по заявленному Кудряшовой З.Ф. требованию, а ссылка последней на неправильно указанный судом апелляционной инстанции период времени, за который была взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию многоквартирного дома по решению Геленжикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года, на правильность вывода о законности обжалуемых определений судов первой и апелляционной инстанций не повлияло.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8июля2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Зинаиды Фадеевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая