Решение по делу № 11-40/2018 от 07.03.2018

Дело №1140/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Аймурзине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бадертдиновой А.З. на решение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Бадертдиновой А.З. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилась к Бадертдиновой А.З. с иском о взыскании долга по договору займа. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» (ОАО УРСА Банк») и ответчиком Бадертдиновой А.З. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 36000,00 рублей под 29% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. ДД.ММ.ГГГГ «МДМ Банк» (ОАО УРСА Банк») уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, Бадертдиновой А.З., ООО "Югорское коллекторское агентство" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). В соответствии с расчетом, представленным истцом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39060,29 рублей. Истец просил взыскать с Бадертдиновой А.З. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39060,29 рублей, из которых 19913,52 рублей - сумма основного долга, 19146,77 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1371,80 рублей.

Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Бадертдинова А.З. в судебное заседание не явилась,

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бадертдинова А.З. просит отменить суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что ООО «Югорское коллекторское агентство»не является надлежащим истцом по делу о взыскании задолженности по кредитному договору. Указывает, что не давал согласие Банку на передачу прав требований по спорному кредитному договору третьему лицу. Представленный расчет является неверным и его нельзя принять во внимание. Более того, в судебном заседании он заявляла о пропуске срока исковой давности по взысканию просроченной задолженности за период однако суд не принял ее заявление во внимание и не обосновал свою позицию в решении по этому вопросу. Взысканная сумма задолженности является существенно завышенной, в связи с чем решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отклоняя эти доводы, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» (ОАО УРСА Банк») и ответчиком Бикбулатовой А.З. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 36000,00 рублей под 29% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ «МДМ Банк» (ОАО УРСА Банк») уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, Бикбулатовой А.З., ООО "Югорское коллекторское агентство" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39060,29 рублей. Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд признает обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям заключенного кредитного договора. Размер задолженности ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не давал своего согласия на переуступку долга, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Пунктом 7 кредитного договора установлено, что Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.6 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Буквальное толкование данного положения Общих условий свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, Банк уступил права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 8 кредитного договора следует, что до заключения договора заемщик был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями, графиком платежей, а также получил по одному экземпляру общих условий и Графика платежей.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что он не был ознакомлен, не подписывал Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов, копия ему не вручалась, не нашли своего подтверждения.

До подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись ФИО9 на всех банковских документах.

При этом ФИО10. добровольно обратился в ПАО «МДМ Банк» (ОАО УРСА Банк») для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования не лишен был возможности обратиться в иную кредитную организацию.

Ответчик, заключая кредитный договор и располагая полной информацией об условиях предоставления кредита, согласился со всеми условиями договора, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Из существа обязательств не следует, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение для должника.

Довод апелляционной жалобы о том расчет задолженности произведен неверно, поскольку истцом неверно указана сумма основного долга, не влекут отмену решения, поскольку из представленного истцом расчета следует, что расчет задолженности произведен по выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемой задолженности в размере 39060,29 рублей., состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитом, не превышает размер долга, уступленного по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года

При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда первой инстанции не имелось и суд обоснованно взыскал задолженность в полном объеме, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полного либо частичного погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не разрешено заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отдельного письменного заявления об этом материалы дела не содержат. Не содержится такое заявление ответчика и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не принимал участие ответчик, но направил возражение. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку о сроке исковой давности ответчиком до вынесения решения не заявлялось, суд обоснованно взыскал задолженность за весь период просрочки исполнения обязательств.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у суда не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Югорское коллекторское агенство» к Бадертдиновой А.З. о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бадертдиновой А.З. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья:                        А.Ю. Яндубаева