Решение по делу № 8Г-43281/2023 [88-5198/2024 - (88-42688/2023)] от 22.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-5198/2024

УИД 52RS0008-01-2022-000031-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ирины Александровны к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Черных Евгении Евгеньевне о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании решения о проведении служебной проверки незаконным, нарушении процедуры проведения служебной проверки, об отсутствии фактов нарушения служебной дисциплины и несоблюдения обязанностей, предусмотренных Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, признании решения и действий должностного лица о передаче материалов служебной проверки по адвокатскому запросу незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, денежной компенсации за неисполнение судебного акта, понуждении к совершению действий по публичному оглашению и опубликованию решения суда, по опубликованию публичных извинений руководством академии,

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,

установила:

Александрова И.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», Министерствк внутренних дел Российской Федерации, Черных Е.Е. о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании решения о проведении служебной проверки незаконным, нарушении процедуры проведения служебной проверки, об отсутствии фактов нарушения служебной дисциплины и несоблюдения обязанностей, предусмотренных Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, признании решения и действий должностного лица о передаче материалов служебной проверки по адвокатскому запросу незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, денежной компенсации за неисполнение судебного акта, понуждении к совершению действий по публичному оглашению и опубликованию решения суда, по опубликованию публичных извинений руководством академии.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 27 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице должностного лица Черных Е.Е. – заместителя начальника академии по научной работе, выразившиеся в передаче материалов служебной проверки по рапорту начальника кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России Степанова М.В., утвержденной врио начальника Нижегородской академии МВД России 20 августа 2021г., проведенной в отношении Александровой И.А., профессора кафедры академии, по адвокатскому запросу третьему лицу Кузнецову А.П.; с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Александровой И.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением требований к защите персональных данных, в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований Александровой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 27 февраля 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Александровой И.А. С Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Александровой И.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» просит отменить решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Александрова И.А. проходит службу в Нижегородской академии МВД РФ в должности профессора кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права, имеет специальное звание полковник полиции.

На основании рапорта начальника кафедры УиУИП академии полковника полиции Степанова М.В. проведена служебная проверка в отношении Александровой И.А., по результатам которой 19 августа 2021 г. составлено заключение, утвержденное врио начальника Нижегородской академии МВД России полковником полиции 20 августа 2021 г.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт и объяснения начальника кафедры УиУИП академии полковника полиции Степанова М.В., из которых следует, что 21 июля 2021 г. профессор кафедры УиУИП академии полковник полиции Александрова И.А. в публичной форме допустила оскорбительные высказывания в его адрес и в адрес профессора кафедры УиУИП Кузнецова А.П.

Заключением служебной проверки установлен факт нарушения профессором кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России Александровой И.А. требований п.«д» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377; пункта 1 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившийся в части проявления неуважения ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения, что предложено рассмотреть на заседании Координационно-методического совета академии по воспитательной работе и культуре. Указано, что нарушение служебной дисциплины, допущенное Александровой И.А., стало возможным вследствие ее личной недисциплинированности.

24 сентября 2021г. в ответ на адвокатский запрос заместителем начальника Нижегородской академии МВД России Черных Е.Е. на имя директора филиала Нижегородской коллегии адвокатов адвоката Морозовой Н.Н. выданы копии материалов служебной проверки по рапорту начальника кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России Степанова М.В. на 46 листах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023г. по гражданскому делу по иску Кузнецова А.П. к Александровой И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, с Александровой И.А. в пользу Кузнецова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец Александрова И.А. своими действиями допустила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении обязанности, предусмотренной Дисциплинарным уставом ОВД РФ в части проявления уважения ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения, не исполнила предписание Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубостей, злословия и необоснованной критики служебной деятельности коллег.

Учитывая, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с соблюдением порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, при этом нарушение прав и законных интересов истца не установлено и материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требование истца о признании действий академии в лице Черных Е.Е. как заместителя начальника академии по научной работе, выразившиеся в передаче материалов служебной проверки по рапорту начальника кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России Степанова М.В., утвержденной врио начальника Нижегородской академии МВД России, по адвокатскому запросу третьему лицу незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в материалах служебной проверки в отношении Александровой А.И., как относящиеся к информации с ограниченным доступом, не могли быть предоставлены по адвокатскому запросу, в связи с чем в выдаче материалов служебной проверки должно было быть отказано.

Установив, что нарушением требований к защите персональных данных нарушены права Александровой И.А. как субъекта персональных данных, доступ к которым ограничен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинены нравственные страдания в связи с незаконным предоставлением информации о персональных данных по адвокатскому запросу, отсутствием доказательств наличия согласия истца на передачу материалов служебной проверки третьим лицам (обработку ответчиком его персональных данных), принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу, указал о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Александровой И.А. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая индивидуальные особенности личности истца, ее возраст на момент причинения вреда (59 лет); род занятий (профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права, имеет специальное звание полковник полиции); конкретные обстоятельства, при которых причинен вред (незаконное предоставление материалов служебной проверки, содержащих сведения о персональных данных истца по адвокатскому запросу, при отсутствии согласия на передачу материалов служебной проверки третьим лицам); принимая во внимание, что вследствие умышленных действий ответчика НА МВД России Александровой И.А. причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями от раскрытия ее персональных данных и сведений о прохождении службы в органах внутренних дел, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Александровой И.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются только ответчиком Нижегородской академией МВД РФ в части удовлетворения иска и считает выводы судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанций в данной части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст.39, 49, 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, ст.ст.6, 6.1Федерального закона 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Указа Президента РФ от 06.03.1997 №188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о том, что запрос адвоката на предоставление копии материалов служебной проверки в отношении Александровой И.А. соответствовал требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ и оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений не имелось, материалы служебной проверки не являются ограниченными сведениями, на имеющихся в материалах дела заключении служебной проверки в отношении Александровой И.А. отсутствует пометка «Для служебного пользования», решение об отнесении заключения к документам, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, не принималось, передача материалов служебной проверки третьему лицу Кузнецову А.П. правомерна, информация о персональных данных истца, указанная в материалах служебной проверки, не запрещена для распространения и ее обработка не нарушает прав и интересов истца, при рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года №188 императивно предусмотрено, что к перечню сведений конфиденциального характера, в частности, относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), при этом пунктом 6 части 2 статьи 39 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ установлен запрет на передачу персональных данных сотрудника третьей стороне без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, установленных федеральными законами, в связи с чем ответчиком нарушены права Александровой И.А. как субъекта персональных данных, доступ к которым ограничен.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Александровой И.А. дано МВД России письменное согласие на обработку ее персональных данных, которое является действующим и ей не отозвано, персональные данные истца, содержащиеся в материалах служебной проверки, имеются в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет, суды обоснованно указали, что Александрова И.А. предоставила право обработки персональных данных в целях обеспечения соблюдения в отношении нее законодательства РФ в сфере отношений, связанных с поступлением на службу, работу в органы внутренних дел РФ, прохождением службы и работой в органах внутренних дел РФ, для реализации полномочий, возложенных на органы внутренних дел РФ законодательством РФ, при этом, передав материалы служебной проверки в отношении истца по адвокатскому запросу третьему лицу, ответчик незаконно обрабатывал персональные данные Александровой И.А., чем нарушил ее права. Кроме того, суды верно указали, что нахождение в открытых источниках сведений о персональных данных истца само по себе не может лишать Александрову И.А. права на защиту своих персональных данных.

Также вопреки доводам кассационной жалобы ответчика при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно учел, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В связи с чем иная, чем у суда оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, размер компенсации морального вреда определен с учетом индивидуальных особенностей личности истца, конкретных обстоятельств дела, и с учетом цели реального восстановления нарушенного права, является разумным, справедливым и не носит характера чрезмерности. Как обоснованно указано судами, компенсация морального вреда в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы суда при определении размера компенсации морального вреда являются немотивированными, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит необоснованными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 27 февраля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи