Решение по делу № 2-1521/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-1521/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Сабировой В.С.

с участием прокурора Амелькович Е.С.

с участием адвоката Хрипунова Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова В.А. к ООО «Оникс» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов В.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Оникс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Лебедев Е.Е., управляя автобусом марки «МАЗ» г.р.з. №, у дома 5 <адрес> в Санкт-Петербурге, двигаясь в сторону <адрес>, приближаясь к автобусной остановке, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автобуса марки «ЛИАЗ», в результате чего совершил с ним столкновение, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, далее на газон и остановился. В результате столкновения автобусов пассажирам были причинены телесные повреждения, в частности, пассажиру Самойлову В.А. был причинен средней тяжести вред здоровью <данные изъяты>. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Е.Е. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что на момент ДТП Лебедев Е.Е. являлся сотрудником ответчика ООО «Оникс». В результате указанного ДТП истец получил серьезные травмы, которые потребовали длительного лечения, а в дальнейшем и реабилитацию. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. и судебные расходы (л.д. 7).

Истец Самойлов В.А. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы адвокату Хрипунову Р.Н., который в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Оникс» Сидорцов Д.М. в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал в части размера, полагая его завышенным, о чем представил соответствующий отзыв (л.д. 63-64).

Третье лицо Лебедев Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 70), просьб об отложении не заявлял, ранее в судебном заседании виновность свою в ДТП не оспаривал, подтвердил наличие трудовых правоотношений с ООО «Оникс» на момент ДТП, кроме того также пояснил, что вред истцу не возмещал, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения сторон, обозрев материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования Самойлова В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Лебедев Е.Е., управляя автобусом марки «МАЗ» г.р.з. №, у дома 5 <адрес> в Санкт-Петербурге, двигаясь в сторону <адрес>, приближаясь к автобусной остановке, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автобуса марки «ЛИАЗ», в результате чего совершил с ним столкновение, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, далее на газон и остановился. В результате столкновения автобусов пассажирам были причинены телесные повреждения, в частности, пассажиру Самойлову В.А. был причинен средней тяжести вред здоровью <данные изъяты>

Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Е.Е. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 8-18). Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что водитель Лебедев Е.Е. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Лебедев Е.Е. на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Оникс» и управлял автомашиной, принадлежащей ответчику (л.д. 44, 75-76).

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что Самойлову В.А. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни расценивается как средней тяжести вред здоровью (л.д.15).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником

повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий водителя Лебедева Е.Е., управлявшего автотранспортным средством, принадлежащим ответчику, причинен вред здоровью истца Самойлова В.А., суд считает, что требования о возмещении морального вреда, подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Оникс» в размере <данные изъяты>.

При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в частности степень тяжести вреда здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Самойлова В.А. основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой А.А. и адвокатом Хрипуновым Р.Н. заключены соглашения об оказании юридической помощи № (л.д. 21, 23), согласно которым адвокату Хрипунову Р.Н. поручено оказывать юридическую помощь Самойлову В.А. при рассмотрении административного и гражданского дела. При этом оплата по соглашениям произведена Самойловой А.А., что усматривается из приходных кассовых ордеров (л.д. 22, 24).

Из пояснений адвоката Хрипунова Р.Н. в судебном заседании следует, что оплату по договорам производила Самойлова А.А.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в пользу истца Самойлова В.А. не имеется, поскольку лично истец такие расходы не нес. Заявленные требования направлены на неосновательное обогащение, что недопустимо.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Оникс» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойлова В.А. к ООО «Оникс» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оникс» в пользу Самойлова В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Оникс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года.