Решение по делу № 12-55/2024 от 23.01.2024

УИД: 63RS0№-92

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

      по жалобе на постановление по делу об административном    правонарушении

         16 февраля 2024                                                                                <адрес>

       Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Турбиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Абдуллина Р. Р. на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абдуллина Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, Абдуллин Р.Р. обратился в суд с указанной выше жалобой, в которой просит вышеуказанное решение и постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указывав, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем №, государственный регистрационный знак № управлял Веллеков Даянч на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в его владении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          В судебное заседание Абдуллин Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

           Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Веллеков Д. суду пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № года выпуска находилось в его владении на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, что допустил нарушение правил дорожного движения.

           Исследовав материалы дела, выслушав явившегося лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и решения.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно части 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

           Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № минуты по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством, марки № государственный регистрационный знак № собственником которого является Абдуллин Р.Р. нарушил требования пункта 6.3 Правил дорожного движения (значение цветовых сигналов светофора, выполненные в виде стрелок).

Действия Абдуллина Р.Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее уже был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей.

            Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

           Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абдуллина Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

           В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Абдуллин Р.Р., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, представил суду надлежащие доказательства, которые опровергают ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Так, из страхового полиса ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что страхователем транспортного средства марки Лада Granta государственный регистрационный знак № является Абдуллин Р.Р., к управлению вышеуказанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Абдуллиным Р.Р. и ИП Швецовым Г.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в том числе на автомобиль Лада Granta, государственный регистрационный знак №, № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Швецовым Г.А. и Веллековым Д. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на транспортное средство Лада Granta, государственный регистрационный знак № года выпуска.

Вышеуказанный автомобиль передан Веллеков Д. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора 1 (один) года. Арендная плата составляет № рублей в сутки. Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Веллеков Даянч произвел оплату по договору в размере № рублей.

Совокупностью доказательств подтверждается, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Лада Granta, государственный регистрационный знак № управляло иное лицо, а не Абдуллин Р.Р.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии Абдуллина Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, п. 2 ч. 1 24.5 КоАП РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Жалобу Абдуллина Р. Р. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдуллина Р. Р. - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Абдуллина Р. Р. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

            Судья                                                                                Т.А. Турбина

Копия верна:

Судья: