Решение по делу № 33-1514/2017 от 21.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

дело № 33-1514/2017

поступило 21 марта 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО Клуб "Эпицентр", Мартынову М.С., Мартынову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Мартынова С.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Клуб "Эпицентр", Мартынова М.С.,
Мартынова С.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по
состоянию на ... г. по кредитному договору № ... в размере <...> руб., задолженность по кредитному договору № ... в размере <...> руб., задолженность по кредитному договору № ... в сумме <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.

Обратить взыскание по договору ипотеки №... от .... на заложенное имущество, принадлежащее ООО Клуб «Эпицентр»:

помещение, назначение: нежилое, площадь общая <...> кв.м., номера на поэтажном плане <...>, этаж: <...>, адрес(местонахождение): <...>, кадастровый(условный) номер ...;

помещение, назначение: нежилое, площадь общая <...> кв.м., номера на поэтажном плане <...>, этаж: <...>, адрес (местонахождение):; <...>, кадастровый (условный) номер .... |

Обращение взыскания произвести путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость помещения с кадастровым(условным) номером ... в размере <...> руб., помещения с кадастровым (условным) номером ... в размере <...> руб.

Встречное исковое заявление ООО «Клуб эпицентр» к ПАО "Сбербанк России" о признании договора ипотеки от ... г. и дополнительного соглашения к нему недействительными - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями на апелляционную жалобу, материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с ООО Клуб "Эпицентр", Мартынова М.С., Мартынова С.М. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам №... от ...., №... от .... и №... от ...., обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, а также на то, что исполнение обязательств было обеспечено договорами поручительства и залога (ипотеки).

Определением суда принято встречное исковое заявление ООО «Клуб эпицентр» к ПАО "Сбербанк России" о признании договора ипотеки от ... г. и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Определением суда принято увеличение исковых требований ПАО "Сбербанк России" в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате госпошлины на общую сумму <...> руб.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Кожевина А.В., Малтугуева С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебное заседание ответчики Мартынов М.С., Мартынов С.М., ООО Клуб "Эпицентр", их представитель по доверенностям Николаев Э.И. не явились по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления и расписки.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мартынов С.М. просит отменить решение суда в части взыскания неустоек в сумме <...> руб. – за несвоевременную уплату процентов и в сумме <...> руб. – за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № ... от ... г.; в части взыскания неустоек по кредитному договору № ... от ... г. в размере <...> руб., и по кредитному договору № ... от ... г.- в размере <...> руб.; в случае отказа в частичной отмене решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. о взыскании неустоек по кредитным договорам № ..., № ..., № ... просит изменить решение суда, и снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку исходя из ставок, указанных в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы не явились ответчики Мартынов С.М. и Мартынов М.С., представитель ООО Клуб «Эпицентр» - о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков по доверенности Николаев Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кожевина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между истцом и ответчиком ООО Клуб "Эпицентр" был заключен кредитный договор №... (Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии), согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых (с .... - <...>%) либо <...>% годовых в зависимости от выручки поступившей на счет заемщика) со сроком возврата согласно графику до ... г. Условиями договора предусмотрены комиссионные платежи в размере <...>% годовых от свободного остатка лимита (п.6 Договора) и уплата неустойки в размере <...>% от суммы просроченной задолженности при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или иных Платежей, предусмотренных договором (п.7 Договора). Также договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, и иные платежи, кредитор имеет право предъявить требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество (п.3.6 Приложения №1 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... г. между банком и Мартыновым С.М., Мартыновым М.С. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО Клуб "Эпицентр" всех обязательств по кредитному договору №..., заключенному ... г.

Также между банком и ООО Клуб "Эпицентр" заключен договор о залоге недвижимого имущества (дополнительное соглашение №12/8601/0000/075/13301 от ....), состоящего из: помещение, назначение: нежилое, площадь общая <...> кв.м., номера на поэтажном плане <...>, этаж: <...>, адрес(местонахождение): <...>, кадастровый(условный) номер ...; помещение, назначение: нежилое, площадь общая <...> кв.м., номера на поэтажном плане <...>, этаж: <...>, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (условный) номер <...>.

... года между истцом и ответчиком ООО Клуб "Эпицентр" был заключен кредитный договор №... (Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии) согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых (с .... - <...>% либо <...>% годовых в зависимости от выручки поступившей на счет заемщика) со сроком возврата согласно графику до .... Условиями договора предусмотреныкомиссионные платежи в размере <...>% годовых от свободного остатка лимита (п.<...> Договора) и уплата неустойки в размере <...>% от суммы просроченной задолженности при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором (п.<...> Договора). Договором также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, и иные платежи, кредитор имеет право предъявить требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество (п.<...> Приложения №<...> Договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору от ... г. обеспечивается договорами поручительства с Мартыновым С.М., Мартыновым М.С., заключенными ... г., и договором о залоге недвижимого имущества (дополнительное соглашение № ... от ....), расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности ООО Клуб "Эпицентр".

... г. между истцом и ответчиком ООО Клуб "Эпицентр" был заключен кредитный договор № ... (Договор об открытии не
возобновляемой кредитной линии), согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых (<...>% годовых со дня следующего за днем предоставления заверенных документов подтверждающих государственную регистрацию ипотеки, страхового полиса/ договора страхования) со сроком возврата согласно графику до ... г. Условиями договора предусмотрены комиссионные платежи в размере <...>% годовых от свободного остатка лимита, плата за обслуживание кредита - <...>% годовых от суммы фактической ссудной задолженности (п.<...> Договора) и уплата неустойки в размере <...>% от суммы просроченной задолженности при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором(п<...> Договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, и иные платежи, кредитор имеет право предъявить требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество (п<...> Приложения №<...> Договора). Исполнение обязательств по кредитному договору от ... г. обеспечивается договорами поручительства с Мартыновым С.М., Мартыновым М.С., заключенными ... г., и договором о залоге недвижимого имущества (дополнительное соглашение №... от ....), расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности ООО Клуб "Эпицентр".

Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком исполнения обязательств по кредитным договорам, в силу условий договоров и руководствуясь ст. 309, 310, 809, 811, 819, 363, 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчиков солидарную обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам, также обоснованно судом принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела указанное обстоятельство не усматривается. Исковые требования истцом были увеличены в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.39 ГПК РФ, о чем ответчики были уведомлены.

Не принимаются и доводы жалобы о том, что суд был не вправе принимать заявление об увеличении исковых требований, поскольку такое право предусмотрено положениями ст.39 ГПК РФ, а доводы автора жалобы о том, что фактически истцом заявлены новые требования, о взыскании иных неустоек, которые первоночально не заявлялись, опровергаются исковым заявлением и расчетом Банка (так из данных документов следует, что первоначально Банк суммировал неустойки не разбивая их по категориям, а в последующем распределил и увеличил их сумму, что не противоречит закону).

Доводы жалобы о том, что начисление неустоек должно производиться по правилам ст.395 ГК РФ и исходя из определенных в ней размерах, судебной коллегией отклоняются, поскольку при заключении кредитных договоров стороны согласовали размер неустойки, что не противоречит закону; договоры в указанной части ими не оспорены.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о снижении неустойки, в связи с ее чрезмерностью.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Так из материалов дела следует, что по кредитному договору № ... задолженность по основному долгу составляет <...> руб., по процентам <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов <...> руб.;

по кредитному договору № ... задолженность по основному долгу составляет <...> руб., по процентам <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов <...> руб.;

по кредитному договору № ... задолженность по основному долгу составляет <...> руб., по процентам <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов <...> руб.

Судебная коллегия, проанализировав размер задолженности по кредитным договорам и ее составляющие, считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита по каждому договору на <...> и определить ее в следующих размерах по договору № ... – <...> руб.; по договору № ... – <...> руб.; по договору № ... – <...> руб.

Указанные размеры неустойки, по мнению судебной коллегии, наиболее отвечают последствиям нарушенных обязательств и не превышают размер возможных убытков кредитора. При этом доводы истца о том, что в рассматриваемом случае применение положений ст.333 ГК РФ невозможно, в связи с тем, что заемщиком является юридическое лицо, не состоятельны.

Оснований для снижения иных неустоек по кредитным договорам судебная коллегия не усматривает, находя их размер соразмерным наущенным обязательствам.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 января 2017 г. изменить, снизить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № ... до <...> руб. и определить общую сумму задолженности по состоянию на ... г. в размере <...> руб.;

по кредитному договору № ... снизить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита до <...> руб. и определить общую сумму задолженности по состоянию на ... г. в размере <...> руб.;

по договору № ... размер неустойки за несвоевременное погашение кредита до <...> руб. и определить общую сумму задолженности по состоянию на ... г. в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: