Решение по делу № 33-7073/2013 от 24.05.2013

судья Иваничев В.В. дело № 33-7073/2013 учёт № 22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бегишева О.А.,

судей Тютчева С.М., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Серове С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года, которым на исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» возложена обязанность заключить с Хусаеновой А.М., Хусаеновым А.Х. договор социального найма с правом последующей приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - Файзутдиновой И.Т., поддержавшей жалобу, истца Хусаеновой А.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаенова А.М., Хусаенов А.Х. обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения с правом последующей приватизации, указав, что Хусаенова А.М. более 30 лет работает в Лениногорском кожно-венерологическом диспансере - филиале государственного автономного учреждения. С 21 ноября 1991 года Хусаенова А.М. состояла на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. В связи с этим в 2006 году Хусаеновой А.М. была предложена на условиях найма квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена после того, как 28 июня 2006 года истец подписала в профкоме организации, действовавшем по инициативе исполнительного комитета, два экземпляра заполненных бланков договора социальной ипотеки, второй стороной которого являлся потребительский кооператив «Строим будущее», действующий от имени некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан». Без подписания указанного договора ключи от квартиры не выдавали. Подписание данного договора было непременным условием предоставления жилья со стороны исполнительного комитета.

После предоставления квартиры Хусаенова А.М. была исключена из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Поскольку Хусаенова А.М. с сыном Хусаеновым А.Х. ранее не реализовали своё право на приватизацию жилого помещения, в 2008 году истец обратилась с заявлением о приватизации квартиры, однако ей в этом было отказано на том основании, что спорная квартира находится в собственности НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и не является ни государственной, ни муниципальной.

Считая данный отказ незаконным, Хусаенова А.М. и Хусаенов А.Х. просили суд возложить на исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» и некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обязанность заключить с истцами договор социального найма с правом последующей приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Хусаенова А.М. и её представитель исковые требования поддержали.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что оснований для удовлетворения требований о признании права на приватизацию занимаемого истцами жилого помещения не имеется, поскольку дом, в котором находится спорное жилое помещение, строился на основании договора инвестирования за счёт средства НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в рамках программы социальной ипотеки. Предоставленная истцам квартира не относится ни к государственной, ни к муниципальной собственности. В жалобе так же отмечается, что истцы приняли участие в программе социальной ипотеки добровольно, заключив договор социальной ипотеки с условием найма спорной квартиры.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений указанной части.

Из материалов дела следует, что с 21 ноября 1991 года Хусаенова А.М. состояла на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. 28 июня 2006 года Хусаеновой А.М. и ее сыном Хусаеновым А.Х. был заключен договор социальной ипотеки №1649000253 с потребительским кооперативом «Строим будущее», действующим от имени специализированной организации НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан». По условиям договора истцам была выделена в наем квартира по адресу: <адрес>, где они были зарегистрированы по постоянному месту жительства. После получения квартиры Хусаенова А.М. была исключена из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Удовлетворяя исковые требования Хусаеновой А.М. и Хусаенова А.Х., суд пришёл к выводу, что поскольку Хусаенова А.М. имела право на получение жилья по договору социального найма, то предоставление ей квартиры на ином основании, а также не передача ответчиками жилого помещения в муниципальную собственность не может ограничивать данное право, ставить его реализацию в зависимость от действий ответчиков, в связи с чем спорная квартира подлежит передаче истцам на условиях договора социального найма с правом последующей её приватизации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из заключенного между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ООО «ЛенИнвестСтрой» договора № 3338/Ф об инвестировании доли в строительстве жилого дома от 19 сентября 2005 года, ответчик НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» проинвестировал строительство 45-квартирного жилого дома по улице <адрес> с последующим получением данного дома в свою собственность.

Из заявления Хусаеновой А.М. от 09 марта 2005 года на имя главы администрации города Лениногорска следует, что истец Хусаенова А.М. просила принять её с семьёй в составе 2 человек на учёт для приобретения жилья на условиях социальной ипотеки.

Программа социальной ипотеки предусматривает самостоятельный механизм улучшения гражданами жилищных условий с оказанием предусмотренной данной программой государственной поддержки. Данный механизм отличен от предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации механизма улучшения жилищных условий гражданами путём получения жилья на условиях социального найма.

Жилой дом и предоставленная истцам квартира не являются государственной и муниципальной собственности, следовательно, у суда первой инстанции оснований для заключения с истцами договора социального найма в отношении указанного жилого помещения не имелось.

Довод истцов о наличии у них, как нуждающихся в улучшении жилищных условий, права на получение жилого помещения по договору социального найма не может являться основанием для удовлетворении иска, поскольку спорная квартира предоставлена истцам на основании добровольно заключенного ими с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» договора социальной ипотеки на предусмотренных данным договором условиях.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Из материалов дела следует, что решения о предоставлении истцам жилого помещения на условиях социального найма органами местного самоуправления не принималось.

Законность действий, бездействия Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» по непредоставлению истцам жилого помещения на условиях договора социального найма и снятии их с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий не являлась предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела с учётом заявленных истцами требований.

При указанных обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Хусаеновой ФИО11, Хусаенова ФИО12 к исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения с правом последующей приватизации отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи