Решение по делу № 12-120/2014 от 10.11.2014

Дело №12-120/2014

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2014 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Исаева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2014 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ,

Установила:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Х. от 31.10.2014 заявитель был привлечен к административной ответственности за то, что 31.10.2014 Исаев А.В., управляя автомашиной марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. К342УК10, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, а именно двигался в светлое время суток без включенного ближнего света фар и без дневных ходовых огней.

Постановлением от 31.10.2014 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением не согласен Исаев А.В..

Исаев А.В. подал жалобу на постановление инспектора ДПС ОГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Х.», просит его отменить, как незаконное. В жалобе указывает, что, не оспаривая событие административного правонарушения, не согласен с постановлением инспектора в части назначенного наказания, поскольку оно было назначено в размере максимально возможного, в связи с чем является необъективным и не справедливым. Считает, при назначении наказания инспектор не применил положения ст.4.1-4.3 КоАП РФ и не рассмотрел обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Исаев А.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Добавил, что поскольку не помнит о привлечении себя к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, то считает, что инспектор не мог назначать административное наказание в виде штрафа, поскольку существует альтернативный вид наказания в виде предупреждения. Просил жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Х.» Корнилов А.С. при рассмотрении жалобы показал, что при составлении административного материала Исаев А.В. был проверен по информационной базе Карелии, сведения в которой в отношении заявителя о нарушении им Правил дорожного движения отсутствовали; информационная база по России была недоступной. В связи с изложенным, он вынес наказание в виде административного штрафа.

Суд, проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Постановлением инспектора ДПС ОГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Х.» от 31.10.2014 Исаев А.В. был привлечен к административной ответственности за то, что 31.10.2014 Исаев А.В., управляя автомашиной марки «<Данные изъяты>», г.р.з. <Номер обезличен>, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, а именно двигался в светлое время суток без включенного ближнего света фар и без дневных ходовых огней и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ Исаев А.В. не оспаривает.

Из доводов Исаева А.В. следует, что он не согласен с постановлением в части назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Общие начала назначения наказания предусмотрены главой 4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с санкцией ст.12.20 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, может быть назначено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данная норма предусматривает альтернативные виды административного наказания, при избрании одного из них в качестве наказания, должно учитываться наличие соответствующих оснований для его применения.

В силу ст.3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Исаев А.В. впервые совершил административное правонарушение в области дорожного движения, на месте совершения правонарушения признал свою вину, что свидетельствует о его раскаянии. Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства в виде раскаяния, ранее заявитель к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекался, отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение наказания в виде наложения административного штрафа в рассматриваемом случае является необоснованным.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 500 руб. на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу Исаева А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Х.» от 31.10.2014 в отношении Исаева А.В. по ст.12.20 КоАП РФ изменить в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 500 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.

Судья Л.П.Вакуленко