Решение по делу № 33-2151/2017 от 30.08.2017

№ 33 – 2151/2017 Судья Курбатова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2017 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «СпецСнаб71» на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 02 августа 2017 года, которым оставлены без удовлетворения требования ООО «СпецСнаб71» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Скопинского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Скопинский районный суд поступило заявление ООО «СпецСнаб71» о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявитель указал, что определением Скопинского районного суда от 17.02.2016г. в удовлетворении заявления ООО «СиецСнаб71» о замене ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «СпецСнаб71» в рамках дела №г. по иску ОАО «Сбербанк России» к Никулиной Алене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.12.2012г. в порядке процессуального правопреемства отказано. Заявитель указывает, что Определением Верховного Суда РФ от 04.04.2017г. по делу № отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.05.2016г. по частной жалобе ООО «СпецСнаб71» на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 26.02.2016г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» о замене ОАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «СпецСнаб71» в рамках дела №г. по иску ОАО «Сбербанк России» к Сидоровой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.11.2013г. в порядке процессуального правопреемства. Основанием отказа признана невозможность частичного правопреемства. Гражданское дело № в отношении Сидоровой Т.Г. является аналогичным гражданскому делу №г. в отношении Никулиной А.С. Ссылаясь на ст.61 ГПК РФ, заявитель указал, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обуславливается балансом закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч.1 ст. 120), верховенства Конституции РФ и Федеральных законов в Российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч.2 ст.4, ч.1 и 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19) (Постановление Конституционного суда РФ от 23.12.2013г. № 29-П). Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение судебных актов, противоречащих Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения но вопросам судебной практики, Постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, Определениям судебной коллегии по гражданским делам и кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права, материалам официально опубликованных Верховным судом РФ, Обзоров судебной практики и ответов на возникшие вопросы в применении законодательства. Заявитель считает, что определение Скопннского районного суда от 17.02.2016 года об отказе в замене стороны правопреемником подлежит пересмотру по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам на основании п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ и просит суд пересмотреть определение Скопинского районного суда по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Никулиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.12.2012г. о замене правопреемником по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением суда от 02 августа 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ООО «СпецСнаб71» просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено оснований, предусмотренных п.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, считает его не соответствующим требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п.5 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым основаниям относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного суда РФ, вынесенного по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного суда РФ.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 26.02.2010 года N 4-П.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2015 года Скопинским районным судом Рязанской области было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Никулиной А. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. По данному гражданскому делу вынесено решение об удовлетворении заявленных требований: расторгнут кредитный договор №, заключенный 11 декабря 2012 года Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Никулиной Аленой Сергеевной; с Никулиной А.С. взыскана в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2012 года в сумме 70 742 рубля 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 502 рубля 29 копеек.

Названное решение Скопинского районного суда от 06 октября 2015г. вступило в законную силу 10 ноября 2015 года.

Также установлено, что ООО «СпецСнаб71» обратилось в Скопинский районный суд с заявлением о замене стороны правопреемником, в котором просило суд произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «СпецСнаб71» по кредитному договору № от 11 декабря 2012г. и выдать исполнительный лист о изыскании задолженности с Никулиной А.С. в размере 65462руб.32коп. в пользу ООО «СпецСпаб71».

Определением Скопинского районного суда от 17 февраля 2016г., оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2016г., заявленные ООО «СпецСнаб71» требования о замене стороны (процессуальном правопреемстве) и о выдаче исполнительного листа были оставлены без удовлетворения.

Однако, Верховным Судом Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба ООО «СпецСнаб71» на аналогичное определение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2016 года, которым оставлено без удовлетворения заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Сидоровой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 мая 2016 года, которым оставлено без изменения указанное определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба ООО «СпецСнаб71» по названному выше делу удовлетворена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая указала на неверное толкование судами первой и апелляционной инстанцией норм материального права. Апелляционное определение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что вышестоящей судебной инстанцией определена практика применения норм материального права по заявлениям о замене стороны процессуальным правопреемником, которая отлична от позиции, изложенной в определении районного суда от 17 февраля 2016 года и апелляционном определении от 13 апреля 2016 года, судебная коллегия приходит к мнению о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре определения Скопинского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2016 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 02 августа 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «СпецСнаб71» о пересмотре определения Скопинского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2016 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2016 года по заявлению ООО «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа.

Гражданское дело направить в Скопинский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи