Решение по делу № 2-121/2023 от 24.04.2023

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июня 2023 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алехиной Л.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику ФИО1 и соответчику ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

    САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО9, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, и соответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 29 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21114 г/н №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 нарушивший ПДД РФ. Транспортное средство ВАЗ 21114 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», по договору страхования №ААС5069127294. В результате ДТП автомобилю NISSAN X-TRAIL г/н № были причинены технические повреждения, повлекшие причинение имущественного вреда ФИО4 В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО4 в размере 111900 рублей 00 копеек. Просили взыскать с ответчика в их пользу указанную сумму в счет возмещения убытков в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Соответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил..

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 29 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21114 г/н №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 нарушивший ПДД РФ. Транспортное средство ВАЗ 21114 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», по договору страхования №ААС5069127294. В результате ДТП автомобилю NISSAN X-TRAIL г/н № был причинены технические повреждения, повлекшие причинение имущественного вреда ФИО4

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Также в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Согласно п.д ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными лицами в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21114 г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО №ААС5063800469, №ААС5069127294, однако, ответчик ФИО1 в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был, что подтверждается копиями страхового полиса, представленных истцом.

В результате ДТП автомобилю NISSAN X-TRAIL г/н № был причинены технические повреждения, повлекшие причинение имущественного вреда ФИО4 В связи с наступлением страхового случая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано направление №АТ10861011 на проведение независимой экспертизы.

Актами осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным актом осмотра №, проведенных ООО «КАР-ЭКС» автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н №, собственником которого является ФИО4, обнаружены механические повреждения, подтвержденные экспертом –техником (специалистом) ФИО7

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совершение САО «РЕСО-Гарантия» выплаты потерпевшему ФИО4 страхового возмещения в размере 88 600 рублей.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совершение САО «РЕСО-Гарантия» выплаты потерпевшему ФИО4 страхового возмещения в размере 11 000 рублей.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совершение САО «РЕСО-Гарантия» выплаты потерпевшему ФИО4 страхового возмещения в размере 12 300 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения №АТ10861011 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленного до сотен рублей) всего составило 111900.00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинитель вреда – ответчик ФИО1 не включен в договор страхования, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика и соответчика в порядке регресса в соответствии с п.д ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3438 рублей 00 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика и соответчика судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику ФИО1 и соответчику ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере 111900 (сто одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.И. Алехина