Решение по делу № 33-2112/2021 от 01.06.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-1614/2021

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2112/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» в пользу Дубровской Елены Викторовны денежные средства в сумме 13 497 руб.

В иске Дубровской Елены Викторовны к Центру по работе с населением Советского округа г. Липецка о компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровская Е.А. обратилась с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в мае 2020 года она обратилась в ЦЗН Советского района посредством сайта: «Работа в России» с целью поиска подходящей работы, либо признания безработным. Заявление было зарегистрировано за №. 22.05.2020 года она получила уведомление о признании ее безработной и назначении пособия. 22.06.2020 года приказом №<адрес> выплата пособия была приостановлена, а 23.06.2020 года выплата пособия была прекращена. Приказом №<адрес> она была снята с учета в качестве безработного. Из-за противоправного поведения ответчика, она была лишена полагающихся ей мер социальной поддержи с июня 2020 года по февраль 2021 года, в том числе права на поиск и подбор подходящей работы, возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, получение субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, что отрицательно сказывалось на ее здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивало достоинство ее личности, она нервничала, переживала, в связи с этим были нарушены ее личные неимущественные права. Решением Советского районного суда г. Липецка от 17.12.2020 г. были удовлетворены ее требования о признании незаконными приказов и иных действий ЦЗН по работе с населением советского округа, ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» по снятию Дубровской Е.В. с регистрационного учета в качестве безработной, прекращении выплат пособия по безработице на основании приказов от 22 и 23 июня 2020 г.

Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., судебные издержи на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб.

Представитель Центра по работе с населением Советского округа г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Тюльков В.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» Федорова Г.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что законодательством о занятости населения не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов ОКУ и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» Федоровой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2020 года Дубровская Е.В. обратилась через портал «Работа в России» в Центр по работе с населением Советского округа г. Липецка с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, приложив полный пакет документов. Зарегистрирована в день обращения в качестве лица, ищущего работу.

22.05.2020 года приказом №<адрес> и №<адрес> от 22.05.2020 года принято решение дистанционно о признании Дубровской Е.В. безработной с 14.05.2020 года, назначено пособие по безработице с 14.05.2020 года по 13.08.2020 года в кратном отношении к минимальной величине пособия.

Приказом №<адрес> от 22.06.2020 года выплата пособия была приостановлена, а приказом от 23.06.2020 года №<адрес> выплата пособия была прекращена.

Приказом №<адрес> от 23.06.2020 года Дубровская Е.В. была снята с учета в качестве безработного.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17.12.2020 года были признаны незаконными решения ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения о приостановке и прекращении выплат пособия, снятии с учета в качестве безработного Дубровской Е.В. Также решением суда ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» обязано восстановить на учете Дубровскую Е.В. в качестве безработного.

Решение суда вступило в законную силу 29.01.2021 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчик в целях исполнения решения и восстановлении прав истца на получение пособия по безработице выплатил истцу данное пособие за период с 14.05.2020 года по 22.06.2020 года в размере 4 606 руб. 45 коп., за период с 23.06.2020 года по 30.09.2020 года в размере 17 700 рублей только 02.02.2021 года.

16.02.2021 года была доначислена выплата пособия по безработице в размере 9 000 руб., за период с 14.05.2020 года по 30.09.2020 года. Всего истцу было перечислено 31 306 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований Дубровская Е.В. ссылается на то, что из-за противоправного поведения ответчика она была лишена полагающихся ей мер социальной поддержки с июня 2020 года по февраль 2021 года, в том числе права на поиск и подбор подходящей работы, возможности поддержания необходимого жизненного уровня, получение субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, что отрицательно сказывалось на ее здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивало достоинство ее личности, она нервничала, переживала, в связи с этим были нарушены ее личные неимущественные права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика, выразившиеся в противоправном снятии с учета в качестве безработного, были нарушены личные неимущественные права, принадлежащие истцу, в связи с чем, истцу приходилось нервничать, переживать, принимать дополнительные меры для поддержки жизненного уровня, тратить время на восстановление своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными, так выплата пособия по безработице, предусмотренная Федеральным законом от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» относится к числу мер социальной поддержки ряда категорий граждан, которые не имеют работы и заработка, и направлена на обеспечение определенного жизненного уровня этих граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 16-КГ19-2.

С учетом приведенных обстоятельств, право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как выплата пособия по безработице, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными действиями ответчика по прекращению предоставления ему мер социальной поддержки, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069, устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Также к спорным отношениям применимы нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно части 1 статьи 16 которого гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4

4