Решение по делу № 2-575/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-575/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года                                   г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Слобожанинова Юрия Васильевича к Буракову Алексею Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Слобожанинов Ю.В. обратился в суд с иском к Буракову А.А. о взыскании убытков. В обоснование указал, что в результате ДТП, виновником которого является Бураков А.А., принадлежащему истцу автомобилю (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), причинены повреждения, а ему, как собственнику автомобиля, материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в САО «ВСК». {Дата} САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 93868 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Березину А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Березина стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 183683 руб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Просит с учетом представленных уточнений исковых требований взыскать с Буракова А.А. в пользу Слобожанинова Ю.В. сумму материального ущерба – 89815 руб., убытки по оплате услуг эксперта – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3075 руб.

В судебное заседание истец Слобожанинов Ю.В. не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кирильчук А.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскании ущерба в размере 39200 руб., на уточненных исковых требованиях настаивал. О прекращении производства по делу в части вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании ответчик Бураков А.А. и его представитель по доверенности Мальцев М.В. уточненные исковые требования не признали. Полагали, что ущерб, необходимый и достаточный для осуществления ремонта автомобиля возмещен страховой компанией.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), принадлежащего Слобожанинову Ю.В. под управлением Слобожаниновой О.М., автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением собственника автомобиля Седеговой О.В. государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением Германова А.А. государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) и автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением собственника автомобиля Буракова А.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) Бураков А.А.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя Буракова А.А. в отношении транспортного средства (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность истца Слобожанинова Ю.В. в САО «ВСК».

С целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП, Слобожанинов Ю.В. обратился к страховщику. Согласно акту о страховом случае, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 93868 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер} от {Дата}.

В целях определения действительной стоимости причиненного ущерба без учета износа транспортного средства, истец обратился к ИП Березину А.Н., согласно заключению которого ущерб от ДТП без учета износа составил 183683 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О, а также пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положение ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В судебном заседании ответчик оспаривал причинение действительного ущерба истцу в размере 183683 руб., в связи с чем на основании определения суда назначено производство судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата}, представленным ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) без учета износа составляет 81300 руб. Заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} не соответствуют повреждения стекла ветрового окна, а также части повреждений нижних накладок левых дверей и накладки арки заднего левого колеса, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, не устраненных на момент рассматриваемого ДТП и требовавших для устранения их замены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Максимов С.Г. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в экспертном заключении рассчитывалась с учетом ремонта левых передней и задней дверей. Фотографии, представленные страховой компанией и фотографии представленные истцом отличаются. Несмотря на то, что истцом заявлены иные повреждения передней левой двери, указанная дверь подлежит ремонту. Из-за ракурса съемки фотографий, представленных страховой компании при проведении экспертизы не представилось невозможным с точностью установить характер повреждений задней левой двери. Однако изучение фотографий повреждений, представленных исковой стороной, свидетельствуют о необходимости замены задней левой двери, а не ее ремонте.

Учитывая показания эксперта в судебном заседании, суд признает допустимым и относимым доказательством экспертным заключением {Номер} от {Дата}, представленным ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», за исключением выводов эксперта в отношении задней левой двери, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, суд полагает необходимым произвести расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом показаний эксперта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) без учета износа составляет 39205 руб. из расчета 81300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 3640 руб. (стоимость ремонта задней левой двери) + 55413 (стоимость новой задней левой двери) – 93868 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких доказательств вопреки ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ ответчиком Бураковым А.А. не представлено. Заключение судебной экспертизы им не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, с учетом доказанности размера ущерба и вины Буракова А.А. в причинении ущерба истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 39200 руб. в рамках заявленных исковых требований.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований Слобожанинова Ю.В. на основании доводов ответчика о достаточности страхового возмещения для ремонта автомобиля, поскольку ущерб, возмещенный страховщиком определен с учетом износа автомобиля, а в силуст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший имеет право на полное возмещение убытков.

При обращении в суд истцом понесены расходы на определение величины восстановительного ремонта - 6000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1000 руб., убытки по оплате услуг представителя – 12000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3075 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, сопряженными с защитой предполагаемо нарушенного права и подлежащими возмещению.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с Буракова А.А. в пользу Слобожанинова Ю.В. расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1376 руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в размере 7000 руб.

При рассмотрении дела Бураковым А.А. понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25245 руб., которые подлежат возмещению исковой стороной пропорционально обоснованно заявленной части первоначальных требований, что составит 14225,56 руб.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В связи с этим, суд производит зачет требований Слобожанинова Ю.В. к Буракову А.А. о возмещении убытков в сумме 54576 руб. и встречных исковых требований Буракова А.А. к Слобожанинову Ю.В. о взыскании судебных расходов в сумме 14225,56 руб. и окончательно взыскивает с Буракова А.А. в пользу Слобожанинова Ю.В. денежные средства в сумме 40350,44 руб. Произведенный зачет требований является основанием для несовершения действий по выдаче исполнительного листа в отношении требований Буракова А.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слобожанинова Юрия Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Буракова Алексея Александровича в пользу Слобожанинова Юрия Васильевича убытки в сумме 39200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., на оплату услуг представителя 7000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1376 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб.

Взыскать с Слобожанинова Юрия Васильевича в пользу Буракова Алексея Александровича расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14225,56 руб.

Произвести зачет требований Слобожанинова Юрия Васильевича к Буракову Алексею Александровичу о возмещении убытков и требования Буракова Алексея Александровича к Слобожанинову Юрию Васильевичу о возмещении судебных расходов на сумму 14225,56 руб. Окончательно взыскать с Буракова Алексея Александровича в пользу Слобожанинова Юрия Васильевича денежные средства в сумме 40350,44 руб. В связи с зачетом требований исполнительный лист Буракову Алексею Александровичу не выдавать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 03.04.2018