Решение по делу № 12-513/2024 от 23.10.2024

Мировой судья Кузнецова М.М. №12-513/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2024 года г. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитников Беляк Е.А., Момот А.В., жалобу Агзямова Р.В. в лице защитников Беляк Е.А., Момот А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г.Самара Самарской области №5-341/2024 от 16.09.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Агзямова Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г.Самара Самарской области от 16.09.2024 Агзямов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Агзямов Р.В. в лице защитников Беляк Е.А., Момот А.В. подал жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Агзямов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитники Беляк Е.А., Момот А.В. просили отменить постановление, указав устно, что дело было рассмотрено не всесторонне, не были опрошены врачи ГБУЗ «СОКНД», не было выяснено, какая концентрация веществ находилась в организме Агзямова Р.В., может быть он принимал лекарства, медикаменты, не был установлен период их выведения из организма, не было удовлетворено ходатайство о передаче дела по месту жительства, что нарушает права Агзямова Р.В., адрес: <адрес> Агзямов Р.В. не сообщал, что подтверждается видеозаписью, данный адрес выдуман сотрудниками ГИБДД, по этому адресу Агзямов Р.В. никогда не жил, он живет по месту регистрации, на видеозаписи не зафиксирован момент остановки Агзямова Р.В., из нее только следует, что он стоял на «аварийке», № Агзямову Р.В. в настоящее время не принадлежит, о чем они заявляли в суде, следовательно, Агзямов Р.В. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании в мировом суде, повестку по месту жительства он получил уже после судебного заседания. Судом не были предоставлены материалы дела для ознакомления. Нарушены все нормы процессуального и материального права.

Свидетели инспекторы ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитников, изучив материалы дела, видеозаписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 02.10.2023 в 09.30 часов на ул.Ставропольская, д.120 в г.Самара инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО10 в отношении Агзямова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого 25.09.2023 в 07.00 часов на <адрес> Агзямов Р.В. управлял транспортным средством Сузуки Гранд Витара г/н № в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.3).

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Протоколом № от 25.09.2023 об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано наличие у водителя Агзямова Р.В. неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, (л.д.6).

Агзямов Р.В. не согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно протокола № (л.д.7).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №4838 от 25.09.2023, составленного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «СОКНД» ФИО7 (л.д.8 том 1), в результате химико-токсикологического исследования специалиста ГБУЗ «СОКНД» ФИО8, результаты которого зафиксированы в справке о результатах от 26.09.2023 (л.д.9 том 2), в <данные изъяты>.

Данные сведения были внесены 25.09.2023 в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.5-8 том 2).

Полномочия врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «СОКНД» ФИО7 подтверждены удостоверением №80 (л.д.10 том 2), графиком дежурств (л.д.11 том 2).

Как следует из видеозаписи, Агзямов Р.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился на медицинское освидетельствование.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Выводы мирового судьи о виновности Агзямова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы защитников о том, что дело рассмотрено не всесторонне, судом не принимаются, видеозапись и документы, составленные инспектором ДПС ФИО10, не содержат какие-либо противоречия.

Как пояснил в судебном заседании 27.08.2024, опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО10, который был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по ст.17.9 КоАП РФ, анализ мочи Агзямов Р.В. сдавал в присутствии инспектора ФИО13 в специально отведенной комнате в ОНД, адрес <адрес> был записан со слов Агзямова Р.В. (л.д.224 том 1). Данных о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласующаяся с данным положением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норма пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

Доводы защитников, что Агзямов Р.В. не управлял транспортным средством, надуманы и направлены на избежание Агзямовым Р.В. административного наказания, данные доводы опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО10 на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 02.10.2023 (л.д.13 том 1), показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО10 (л.д.47, 59, 136, 246 том 1, л.д.30 том 2), ФИО6 (л.д.48, 58, 137, 245 том 1), опрошенных мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции 27.08.2024 (л.д.224 том 1), находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждение наличия неприязненных отношений между Агзямовым Р.В. и инспекторами ДПС, материалы дела не содержат, доводы защитников не свидетельствуют о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доводы не влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не подвергают сомнению виновность Агзямова Р.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, доводы защитников о том, что не были опрошены врачи ГБУЗ «СОКНД», не было выяснено, какая концентрация веществ находилась в организме Агзямова Р.В., может быть он принимал лекарства, медикаменты, что не был установлен период их выведения из организма, что судом не была оглашена справка о результатах исследования от 26.09.2023 (л.д.9 том 2), что судом не учтено, что в справке не указан размер обнаруженных веществ у Агзямова Р.В., суд полагает, в данном случае не имеет значение размер обнаруженных в моче Агзямова Р.В. <данные изъяты>, поскольку установление самого факта употребления вызывающих опьянение веществ, наличие наркотических средств или психотропных веществ не зависимо от их количества в организме водителя, управляющего транспортным средством, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.

Помимо этого, защитники неоднократно были ознакомлены с материалами дела, в том числе со справкой о результатах исследования от 26.09.2023, ознакомление производилось путем фото-фиксации.

Доводы защитников, что видеозапись является неполной, не является непрерывной, не отражена вся процедура оформления материала, начиная с момента остановки, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банка данных и иные носители информации (статья 26.7 КоАП РФ).

Из видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, подтверждается соблюдение предусмотренной требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последовательности действий в ходе составления материала об административном правонарушении. О применении видеозаписи указано в соответствующих процессуальных документах. CD-диск с видеозаписью направлен мировому судье и находится в деле. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Из видеозаписи следует, что должностным лицом в полном объеме разъяснены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы защитников том, что 12.09.2024 при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации (жительства) Агзямова Р.В, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, что нарушает права Агзямова Р.В., судом не принимаются, поскольку ранее данное ходатайство не заявлялось, мировым судьей основания отказа изложены в мотивированном определении (л.д.22 том 2).

Судья может отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов (пункт 6 вопроса 9 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009).

Довод защитников о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту фактического проживания (жительства) не свидетельствует о нарушении прав Агзямова Р.В. на судебную защиту.Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, в частности при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Разрешая данное ходатайство, мировой судья не усмотрел оснований для направления дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем было вынесено мотивированное определение, отвечающее требованиям ст. 24.4 и ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствует.

Мотивы, как соблюдение публичных интересов, учет характера административного правонарушения, квалифицируемого как создающее угрозу жизни и здоровью лиц, являющихся участниками дорожного движения в различных правовых статусах, а также нахождение доказательной базы по делу в месте совершения правонарушения, по которым мировой судья, полагал необходимым рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения, представляются обоснованными, направленными на выполнение целей и задач законодательства об административных правонарушениях, и отказ в удовлетворении ходатайства при этом, нарушением норм права и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, являться не может.

Мировым судьей в соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 истребовал доказательства, вызывал для допроса свидетелей. Довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Опрос мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС произведен в соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудника ДПС не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения им служебных обязанностей (Постановление Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 31-АД19-7).

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Доводы о том, что Агзямов Р.В. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей 12.09.2024, что данный номер телефона ему не принадлежит, что необходимо истребовать сведения на кого он оформлен, суд не принимает, данные доводы опровергаются отчетом об отправке смс (л.д.234 том 2), согласно которого смс доставлено 29.08.2024. При этом, согласие на смс-извещение по номеру телефона № Агзямов Р.В. дал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3 том 1). Иных расписок Агзямова Р.В. на получение СМС-извещения материалы дела не содержат.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 (ред. от 27.08.2019) утвержден Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений (далее - Регламент).

Согласно Регламента, участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Иные указанные участником судопроизводства контактные номера телефонов, содержащиеся в материалах дела, за исключением указанных в соответствующей расписке, не могут быть использованы для направления СМС-извещений.

Таким образом, данным Регламентом не установлен запрет лицу, которое дает данное согласие, на указание любого номера телефона для смс-извещения, в том числе ему не принадлежащего.

Агзямов Р.В. не мог не знать, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, направил в судебное заседание своих защитников, то есть воспользовался в полной мере своим правом на защиту, не был лишен возможности явиться в суд самостоятельно. Тот факт, что судебная повестка по почте была вручена ему 12.09.2024 в 15.07 часов, не подтверждает то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела при наличии отчета о доставке ему 29.08.2024 смс по номеру телефона, указанному им же (л.д.234 том 2). 10.09.2024 по почте была неудачная попытка вручения по ШПИ № (л.д.242 том 1).

Доводы о том, что данный Регламент регулирует только смс – извещение в суде, следовательно, не распространяет свое действие на смс-согласие в протоколе об административном правонарушении, судом также не принимаются. Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Агзямова Р.В. не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Агзямовым Р.В. своего права на защиту, он был извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него посредством направления ему смс-сообщения, которое имеет статус "полученного", согласие на смс-извещение Агзямов Р.В. дал при составлении протокола об административном правонарушении (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2024 N 16-5893/2024).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В процессе рассмотрения жалобы в настоящем деле суду был заявлен ряд ходатайств, в том числе об отводе судьи, об истребовании дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы по различным основаниям (неоднократно), которые были разрешены путем вынесения по результатам их рассмотрения мотивированных определений об их отклонении в силу отсутствия фактической и правовой необходимости для их удовлетворения.

Суд в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу этого, суд полагает, что в деле достаточно доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Основанием для привлечения Агзямова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к данной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз. 7 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

При таких обстоятельствах, суд полагает, вина Агзямова Р.В. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности лица, влияющих на назначенное административное наказание по делу не установлено. Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу не имеется, оснований для удовлетворения жалобы и отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г.Самары Самарской области 16.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Агзямова Р,В. оставить без изменения, жалобу Беляк Е.А., Момот А.В. - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: