Решение по делу № 11-134/2015 от 03.03.2015

Дело № 11-134/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года                        город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО10 вынесении судебного приказа по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района Кировский район г.Уфы от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО7 вынесении судебного приказа от <данные изъяты> г., отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО8 пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы от <данные изъяты> г. постановлено:

«Взыскать с должника: ФИО6 ФИО9 паспорт №<данные изъяты>, выдан: Демским РОВД города Уфы <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <данные изъяты>, Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Мусы Джалиля, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты> место работы неизвестно, в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:

Задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Всего на общую сумму <данные изъяты> руб.».

<данные изъяты> года ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка №<данные изъяты> района Кировский район г. Уфы с заявлением, прося произвести замену стороны по гражданскому делу №<данные изъяты> г. в отношении ФИО1, а именно: ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» заменить на ООО «ЭОС».

Требование мотивировано тем, что <данные изъяты>. между ООО «ЭОС» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор уступки прав требования №<данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы от <данные изъяты> г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «ЭОС» обратился в суд с частной жалобой, прося отменить определение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы от <данные изъяты> г. Вынести по делу новое определение.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, дополнения к частной жалобе, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС»о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что переуступка банком прав требований по кредитным договорам организации, которая не имеет лицензии на ведение банковской деятельности, без согласия должника является недопустимой.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. №<данные изъяты> "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. <данные изъяты> названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. №<данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, то кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В данном случае, ООО «ЭОС»кредитной организацией не является, доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

Ссылка в частной жалобы на то, что в заключенном с ФИО1 кредитном договоре содержится условие о возможности кредитора полностью или частично уступить свои права требования по кредитному договору третьему лицу, не свидетельствует о неправильности выводов мирового судьи относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, поскольку в кредитном договоре не содержится согласия ФИО1 на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом отмечается, что гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин - потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

При таких данных, учитывая, что ООО «ЭОС» не может быть отнесен к той категории субъектов, с которыми закон связывает возможность осуществления уступки права требования по кредитным договорам, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требования заявителя о процессуальном правопреемстве по настоящему делу представляются обоснованными.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район г.Уфы от <данные изъяты> сентября 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья Зинатуллина И.Ф.