Решение по делу № 2-9/2019 от 11.12.2017

Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 РіРѕРґР°                РіРѕСЂРѕРґ Артем РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края                        

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ж.В.,

при секретаре Рогожкиной О.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Артема Крахмалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.М. к КГБУЗ «Артемовская детская больница» о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, взыскании среднего заработка, морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Степанова Е.М. обратилась в суд с названным иском, в котором просила признать её увольнение незаконным, восстановить на работе в КГУЗ «Артемовская детская больница» на прежней должности врача-эпидемиолога; взыскать с ответчика средний заработок с 13.11.2017 по день восстановления на работе; взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в КГУЗ «Артемовская детская больница» в должности врача-эпидемиолога с 28.08.2005 с перерывом с 25.02.2011 по 24.11.2011 по состоянию здоровья. 13.11.2017 она уволена по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает, что увольнение является незаконным. 21.01.2013 ей установлена бессрочно инвалидность 2 группы, со степенью ограничения способности к трудовой деятельности второй степени. Иные медицинские заключения, кроме справки об установлении инвалидности и индивидуальной программы реабилитации истцом ответчику не предоставлялись, последним также не были запрошены. Истец отказался от предложенных вакантных должностей дворника и табельщика. На дату увольнения у ответчика имелись иные вакантные должности, которые намеренно ей не были предложены. Кроме этого, предложенная вакансия дворника не соответствует индивидуальной программе реабилитации, согласно которой ей противопоказан тяжелый физический труд. Между тем, согласно индивидуальной программе реабилитации истцу рекомендовано выполнять работу с учетом профессиональных навыков и прогнозируемый результат – это адаптация на прежнем рабочем месте либо подбор подходящего места. Согласно программе реабилитации предложенные работы табельщика и дворника не являются для нее подходящей рабочим местом. В обоснование невозможности осуществлять истцом трудовую деятельность ответчик ознакомил истца со специальной оценкой условий труда, согласно которой повышен класс вредности со второго до третьего. При этом должностные инструкции не изменились, не изменился и сам труд истца. Определение вредных условий труда не соответствует действительности и установлено со слов ответчика. Класс вредности определен без проведения исследований, измерений.

В судебном заседании истец Степанова Е.М. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика КГБУЗ «Артемовская детская больница» по доверенности Сафронова Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 34-40), указав, что 24.11.2011 заключён трудовой договор № 85 со Степановой Е.М., которая при трудоустройстве представила справку №, выданную 28.01.2011 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю», на основании которой ей установлена вторая группа инвалидности до 01.02.2012. В соответствии с трудовым договором Степанова Е.М. принята на рабочее место с вредными производственными факторами для врача-эпидемиолога: 2.4 инфицированный материал и материал, зараженный и (или) подозрительный на зараженность микроорганизмами 3-4 гр., 2.3- иммунобиологические препараты. В соответствии с картой аттестации рабочего места врача-эпидемиолога № от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.М., имея инвалидность 2 группы, могла работать в допустимых условиях труда (2 класс). В дальнейшем Степанова Е.М. представила справку №, выданную 21.01.2013 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю», на основании которой ей установлена вторая группа инвалидности бессрочно. В соответствии с картой СОУТ рабочего места врача-эпидемиолога № от ДД.ММ.ГГГГ установлен класс вредности 3.2. (билогический). В связи установленным классом вредности 3.2. по должности врача-эпидемиолога КГБУЗ «Артёмовская детская больница», Степановой Е.М., имеющей 2 группу инвалидности, противопоказаны условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, биологические факторы (патогенные микроорганизмы и продукты их жизнедеятельности). В связи с тем, что Степанова Е.М. имеет 2 группу инвалидности бессрочно и не имеет права работать во вредных условиях труда, ей были предложены должности дворника и табельщика, которые аттестованы с классом вредности 2 - допустимый. Занять предложенные вакансии Степанова Е.М. отказалась. Решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений. Кроме того, в данном случае работодатель не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида. Просила в иске отказать.

В судебном заседании врач ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» У.В. суду пояснил, что программа реабилитации в отношении Степановой Е.М., имеющей инвалидность 2 группы, разрабатывалась в отсутствие сведений о результатах специальной оценки условий труда по должности врача-эпидемиолога. Степановой Е.М. установлена способность к трудовой деятельности второй степени, которая предусматривает то, что Степанова Е.М. нетрудоспособна в обычных условиях труда, возможно выполнение работы в специально созданных условиях, а именно: сокращенный рабочий день или неделя. Создание специального рабочего места.

Свидетель Г.Е. суду пояснила, что работает врачом профпатологм в ООО Медицинский центр «Авиценна». Согласно имеющейся информации Степанова Е.М. в 2016 году проходила профилактический осмотр по направлению КГБУЗ «Артемовская детская больница». По итогам профилактического осмотра установлено отсутствие медицинских противопоказаний к работе. При этом, в силу пункта 48 Приказа Минздравсоцразвития России № 302-н от 14.04.2011 заболевание истца является безусловным медицинским противопоказанием к выполнению работы по должности врача эпидемиолога, соответствующей классу вредности 3.2. При предоставлении работодателем и работником, проходящим профилактический осмотр, сведения о классе вредности должности соответствующей 3.2 и выявлении диагноза, имеющегося у истца, имелось бы безусловное основание для заключения о наличии медицинских противопоказаний к работе.

Помощник прокурора города Артема Крахмалева Е.А. в заключении полагала, что исковые требования Степановой Е.М. подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Степановой Е.М. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Степанова Е.М. состояла в трудовых отношениях с КГУЗ «Артемовская детская больница» с 28.08.2005 с перерывом с 25.02.2011 по 24.11.2011 в связи с состоянием здоровья истца. С 24.11.2011 истец вновь была принята по трудовому договору на должность врача-эпидемиолога.

По условиям трудового договора № от 24.11.2011 (л.д. 83-86) Степанова Е.М. принята на работу в МУЗ «Детская городская больница» на должность врача-эпидемиолога. Вредные производственные факторы для врача-эпидемиолога: 2.4 инфицированный материал и материал, зараженный и (или) подозрительный на зараженность микроорганизмами 3-4 гр.2.4., иммунобиологические препараты 2.3 (пункт 1.1. трудового договора).

С учетом установленной 28.01.2011 Степановой Е.М. группы инвалидности до 01.02.2012, последней на период с 24.11.2011 по 01.02.2012 было установлено сокращенное рабочее время продолжительностью 35 часов.

По итогам поведенной в декабре 2012 года аттестации рабочего места по должности врача-эпидемиолога установлена общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствующая 2 классу условий труда, которая допускала возможность работы Степановой Е.М., являющейся инвалидом 2 группы в указанной должности.

    Р’ период работы Сѓ ответчика - 21.01.2013 после переосвидетельствования истцу присвоена 2 РіСЂСѓРїРїР° инвалидности РїРѕ общему заболеванию бессрочно (Р».Рґ. 10).

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида установлена способность к трудовой деятельности со второй степенью ограничения. Степанова Е.М. нетрудоспособна в обычных производственных условиях. Возможна работа в специально созданных условиях: сокращенный рабочий день, неделя. Рекомендовано создание специального рабочего места (л.д. 75-76).

21.05.2014 между КГБУЗ «Артемовская детская больница» и Степановой Е.М. на основании заявления Степановой Е.М. о предоставлении сокращенного рабочего дня, справки МСЭ-2012 №, индивидуальной программы реабилитации, внесены изменения в трудовой договор от 24.11.2011 согласно которому работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 35 часов в неделю (л.д. 93).

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 421-ФЗ) с 1 января 2014 года проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях, предусмотренных трудовым законодательством, может осуществляться исключительно в форме специальной оценки условий труда.

Согласно положениям статей 22, 212 Трудового кодекса РФ, пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах, которые по степени вредности и (или) опасности подразделяются на 4 класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 14 Федерального закона № 426-ФЗ).

По результатам оценки условий труда рабочего места врача-эпидемиолога, ДД.ММ.ГГГГ составлена карта №, согласно которой итоговый класс условий труда указанного рабочего места установлен 3.2 по биологическому фактору. Возможность применения труда инвалидов не предусмотрена (л.д. 67).

В силу статьи 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Абзац пятый части первой статьи 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе, при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3, 4 статьи 73 ТК РФ).

Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1090-О-О и N 1114-О-О) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2301-О).

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением по итогам специальной оценки условий труда по должности врача-эпидемиолога вредных условия труда, которые в силу закона являются противопоказанием для осуществления Степановой Е.М. трудовой деятельности на указанной должности, 13.11.2017 ей вручено уведомление о рассмотрении вакантных должностей штатного расписания: дворника и табельщика, которые соответствуют группе ее здоровья. От перевода на указанные должности Степанова Е.М. отказалась (л.д. 74).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № -л Степанова Е.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, в соответствии с медицинским заключением, по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Заявляя требования о признании незаконным увольнение Степанова Е.М. указывает на то, что при проведении специальной оценки условий труда не были проведены лабораторные исследования с целью установления биологического фактора, что повлекло необоснованное завышение класса вредности должности врача-эпидемиолога с 2 до 3.2, перед увольнением она не была направлена на медицинское обследование с целью получения медицинского заключения, кроме этого, ей не были предложены все вакантные должности.

Между тем, с такими доводами суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Учитывая приведенные нормы, доводы истца о нарушении порядка проведения специальной оценки условий труда, повлекшей безосновательность повышения класса вредности, не принимаются судом, поскольку законность проведения специальной оценки труда по должности врача эпидемиолога установлена вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 12.09.2018, и в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанным решением суда, вынесенного по гражданскому делу по иску Степановой Е.М. к КГБУЗ «Артемовская детская больница», установлено отсутствие оснований для признания недействительными результатов специальной оценки условий труда рабочего места врача-эпидемиолога, поскольку нарушений при ее проведении, влияющих на достоверность данных этой оценки, не выявлено. Решение суда вступило в законную силу.

Не принимаются судом и доводы истца о нарушении порядка ее увольнения, выразившиеся в том, что перед увольнением она не была направлена на медицинское обследование с целью получения медицинского заключения.

Так, как указывалось ранее, по результатам оценки условий труда рабочего места врача-эпидемиолога, 04.09.2017 составлена карта №, согласно которой итоговый класс условий труда указанного рабочего места установлен 3.2 по биологическому фактору. Возможность применения труда инвалидов не предусмотрена (л.д. 67).

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона № 426-ФЗ вредными условиями труда (3-й класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.2 (вредные условия труда 2-й степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.2 Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005, согласно которому вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство. 3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Согласно пункту 4.2 СП 2.2.9.2510-09. Гигиенические требования к условиям труда инвалидов. Санитарные правила, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 № 30, противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений, в том числе биологические факторы (патогенные микроорганизмы и продукты их жизнедеятельности).

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида установлена способность к трудовой деятельности со второй степенью ограничения. Степанова Е.М. нетрудоспособна в обычных производственных условиях. Возможна работа в специально созданных условиях: сокращенный рабочий день, неделя. Рекомендовано создание специального рабочего места (л.д. 75-76).

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1013н утверждены Классификация и критерии, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (действующего в период разработки индивидуальной программы реабилитации Степановой Е.М.) (далее – Приказ № 1013н).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 6 Приказа № 1013н способность к трудовой деятельности второй степени означает, что инвалид способен выполнять трудовую деятельность в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.

Согласно карте условий труда на должности врача-эпидемиолога, которую занимала Степанова Е.М., установлен класс вредности 3.2 по биологическому фактору. Возможность применения труда инвалидов не предусмотрена.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, учитывая, что истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, суд приходит к выводу о том, что работа по должности врача эпидемиолога, которая соответствует классу вредности 3.2. по биологическому фактору, противопоказана истцу в силу прямого указания закона.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 48 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н об утверждении Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), заболевание истца является безусловным медицинским противопоказанием к выполнению работы по должности врача эпидемиолога, соответствующей классу вредности 3.2.

По смыслу части 3 статьи 73 ТК РФ, статьи пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ необходимость перевода работника на другую работу устанавливается на основании медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ отметил, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 887-О-О).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» МСЭ - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. МСЭ осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такая экспертиза осуществляется федеральными учреждениями МСЭ, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно пункту 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными Приказом 1013н, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения) либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу статьи 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязательными для организаций и учреждений.

Таким образом, справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения МСЭ, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю уволить работника в порядке, установленном статьями 73, 76, 77 и 212 ТК РФ.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-В11-19 от 25.11.2011 и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2011 года.

Кроме того, в данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в связи с чем ему были предложены две вакансии, отвечающие условиям труда 2 класса: дворник и табельщик.

Из штатного расписания следует, что на дату увольнения истца у ответчика вакантными являлись только указанные две должности. Утверждения истца о наличии иных вакантных должностей не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что по итогам профилактического осмотра, пройденного 18.11.2016, не установлено наличие медицинских противопоказаний к работе в должности врача эпидемиолога, отклоняются судом по вышеприведенным основаниям. Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что при проведении профилактического осмотра сведения о том, что занимаемая истцом должность соответствует классу вредности 3.2, врачу профпатологу не предоставлялись.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Степановой Е.М. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская детская больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019.

Судья Ж.В. Левицкая