Решение по делу № 2-681/2020 от 03.08.2020

25RS0006-01-2020-001313-34

№ 2-681/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 02 ноября 2020 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гончарук Т.С.,

с участием истцов К.. и К.. и их представителя С., представителя ответчика ООО УК «Дерсу» Ч.., третьего лица Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., К. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Дерсу» и К. о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

К.. и К. обратились в Арсеньевский городской суд с вышеназванным иском к ООО УК «Дерсу» и К.., в обоснование указав, что являются собственниками нежилого помещения № 1 расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> с учетом протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО УК «Наш дом» осуществляет ООО УК «Дерсу» по договору №1 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Заключению договора управления № 1 предшествовало принятие решения собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома, которое оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (правильная дата протокола от ДД.ММ.ГГГГ), который истцы просят признать недействительным с момента принятия, поскольку при проведении общего собрания площадь нежилых помещений не учитывалась и не указывалась в протоколе общего собрания, данное обстоятельство свидетельствует об отстранении истцов, как собственников нежилых помещений от участия в общем собрании, что в свою очередь свидетельствует о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений, а также о допущении нарушения равенства прав участников собрания при его проведении. Кроме того, управляющая компания в одностороннем порядке внесла исправления в протокол общего собрания. Копия оспариваемого протокола общего собрания была направлена ООО УК «Дерсу» в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ, поэтому шестимесячный срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании истцы и их представитель С.. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, считают, что срок обращения в суд не пропущен, так как с протоколом внеочередного собрания они ознакомились в июле 2020 года.

Представитель ответчика ООО УК «Дерсу» Ч.., уведомленный надлежащим образом в процесс не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцами пропущен срок обжалования оспариваемого протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как копию протокола истица К. получила ещё в 2018 году. Действительно, в протоколе была допущена опечатка в дате принятия решения, в связи с чем, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлен год принятия оспариваемого документа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, ООО УК «Дерсу» считает себя ненадлежащим ответчиком, так как оспариваемый протокол принят большинством собственников принявших участие в общем собрании, которое было созвано по инициативе собственника К.., управляющая компания инициатором проведения общего собрания не выступала и не подписывала протокол. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обжалования.

Ответчик К.., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствует рассмотрении дела в своё отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому признает исковые требования, также считает протокол собрания недействительным, так как в нём не верно указана дата, и он его не подписывал.

Третье лицо Т.. (председатель Совета многоквартирного дома), в судебном заседании, согласилась с исковыми требованиями, поскольку сведения указанные в протоколе недостоверные, где находится оригинал протокола ей неизвестно. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, потому что узнали о протоколе недавно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что об оспариваемом протоколе внеочередного собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ) истцам было известно ещё с ноября 2018 года, о чём свидетельствует заявление истицы К.. в МО МВД России «Арсеньевский» по факту подделки оспариваемого протокола (материал КУСП № 10641/2365 от 01.11.2018). Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК М МВД России «Арсеньевский» К. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и данное постановление истицей не обжаловалось.

Следовательно, истцы уже в 2018 году были осведомлены о проведении такого собрания, и доказательств невозможности обращения в суд в установленный положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок для его оспаривания в материалы дела не представила.

Поэтому довод истцов и их представителя С.. о том, что об оспариваемом протоколе собрания им стало известно лишь в июле 2020 года несостоятелен.

Суд, также не принимает во внимание и довод истца К.. о том, что изменение ответчиком ООО УК «Дерсу» в июле 2020 года в одностороннем порядке даты проведения собрания, а именно исправление года с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дает ему право обратиться в суд с исковым заявлением в 2020 году, так как изменение года в протоколе не изменяет существа принятого собственниками многоквартирного дома в 2014 году решения, а для истцов изменение даты в протоколе не породило самостоятельных правовых последствий.

Истцами подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами шестимесячного срока обжалования, о применении которого заявлено представителем ответчика ООО УК «Дерсу» при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований К. и К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Милицин

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020