Решение по делу № 33-9916/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-1009/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9916/2021

    22 июня 2021 года                                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      Александровой Н.А.,

судей:                                  Галяутдиновой Л.Р.,

                                     Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                             Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан»                                о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней ФИО1                          на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                       от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (АО «СЗ ИСК                       г. Уфы», ответчик) о взыскании неустойки.

            Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СЗ ИСК г. УФЫ РБ» в пользу ФИО1 взысканы убытки по строительным недостаткам в квартире расположенной по адресу: адрес размере 98 380,96 рублей.

            В связи с несвоевременным исполнением ответчиком его требований по претензии к ответчику с просьбой о необходимости возместить убытки в связи с устранением строительных недостатков, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 345317,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены:

Взысканы с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойка                                в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере                      500 рублей, штраф в размере 24 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, отказано.

Взыскана с АО «Специализированный застройщик ИСК г. Уфы»                            в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 741 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда в части снижении неустойки, морального    вреда, увеличив сумму неустойки, удовлетворив требования о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей и увеличив в итоге взыскиваемую сумму штрафа, предусмотренную законом в 50 % от цены иска. Указывая на то, что у суда вовсе не имелось основания для снижения неустойки поскольку в рамках данного дела претензия была получена ответчиком, к ней были приложены необходимые реквизиты. Денежных средств ответчик не перевел, чем отказался урегулировать спор в досудебном порядке. Данное обстоятельство уже свидетельствует о нарушении закона                    о ЗПП согласно которому ответчик обязан, обращаю внимание обязан удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в течение                     10 дней, и с момента получения данной претензии он обязан удовлетворить требования потребителя. Ответчик не был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку ему была направлена претензия и банковские реквизиты. Суд не правильно определил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения дела. Также истец просит, обратить внимание на длительность неисполнения своих обязательств перед потребителем, поскольку ответчик, на протяжении всего времени судебных тяжб начиная с подачи претензии, а это на протяжении более полугода не возмещал стоимость устранения дефектов строительства                 вплоть до вынесения решения суда. Также истец просит удовлетворить требования и о компенсации причиненного ответчиком морального вреда, поскольку на протяжении длительного периода времени, а именно истцы                 и его члены семьи вынуждены терпеть значительные неудобства, связанные                с низкой температурой в своей квартире, использовать дополнительные приборы отопления, которые сушат воздух, дополнительные средства утепления промерзающих стен (л.д. 50-52, 58-59).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии                             с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 07 ноября 2016 г. между ФИО1 и Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, был заключен Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адрес.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, Застройщик в лице МУП «ИСК Уфа», обязуется «что построенная квартира будет соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным требованиям                          в области строительства», а также в соответствии с пунктом 7.2. договора застройщиком установлен «гарантийный срок на квартиру, которая составляет 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки-передачи Квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые                         не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или                              с привлечением иных лиц в месячный срок, с момента уведомления его Дольщиком об этих недостатках».

В соответствии с п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 2 328 100 рублей.

Истец свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме, уплатив сумму в размере                                  2 328 100 рублей, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 25 июля 2017 года.

Согласно акта приема-передачи объекта строительства от 25 июля 2017 года, в соответствии с которым ответчик во исполнение вышеназванного договора участия в долевом строительстве передал истцу объект долевого строительства — адрес, общей площадью                         37,55 кв.м., расположенную на 14 этаже многоквартирного жилого адрес в адрес.

В ходе сезонной эксплуатации данной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки которые истец не мог выявить в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры, так как                       не обладал специальными строительными познаниями и данные недостатки выявились только в ходе сезонной эксплуатации квартиры.

В адрес застройщика была направлена претензия от истца с просьбой                    о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, требование получено застройщиком 22 июля 2019 года.

Однако, ответчиком данное требование истца было оставлено без внимания, в связи с чем, истец, обратился с иском в суд.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» выполненные работы в квартире, расположенной по адресу: РБ,                    адрес67, требованиям СНиП, ГОСТ и СП                        не соответствуют. Выявлены дефекты строительных работ по устройству, поверхности стен и потолка, сопротивлению теплопередаче стеклопакетов, являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. При выполнении строительных работ                                       по указанному объекту допущены нарушения строительных норм и правил.

Сметная стоимость работ восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов, составляет 98 380,96 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СЗ ИСК г. УФЫ РБ» в пользу                                ФИО1 взысканы убытки по строительным недостаткам в квартире расположенной по адресу: адрес                           в размере 98 380,96 рублей.

Поскольку требования истца об устранении ответчиком строительных недостатков в квартире не были исполнены суд обоснованно определил ко взысканию неустойку.

В соответствии с расчетом представленным истцом, неустойка составила сумму в размере 345 317,17 рублей.

Рассматривая по существу требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении неустойки до 49 000 рублей, исходя из суммы взысканных убытков в размере 98 380,96 рублей, периода просрочки, учитывая сумму подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, ранее взысканного решением суда от 19.12.2019 г. в сумме 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере                     24 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере                              7 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку требования истца об устранении ответчиком строительных недостатков в квартире не были исполнены в добровольном порядке                                и в установленном законом срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

В соответствии с расчетом представленным истцом, неустойка составила сумму в размере 345 317,17 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17                                   "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года                     N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",                         в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений,                    а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось                                  по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера требуемых к взысканию неустоек за нарушение срока устранения недостатков и предоставления подменного телевизора, штрафа, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии                                 с положениями статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил их размер.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не влияет на правильность принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика                                     с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая                           во внимание периоды неисполнения обязательств, значительное превышение размера взыскиваемых неустоек суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции в соответствии                                         с положениями статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил их до вышеуказанных размеров.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ направлен на реализацию основанного                             на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения                                и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие                              о нарушении норм материального права, доводы апелляционной жалобы                          о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда. При определении суммы такой компенсации районный суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и степень причиненных нравственных страданий, его выводы соответствуют требованиям разумности                                      и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле,                            но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе                          не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами,                      и оснований для признания их незаконными не имеется.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется,                                  в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 ГПК РФ,                                  не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                   и дополнения к ней ФИО1 –                                            без удовлетворения.

Председательствующий                              Н.А. Александрова

Судьи                                    Л.Р. Галяутдинова

                                                                              Т.М. Киньягулова

Справка: судья Ю.Б. Романова