Решение по делу № 11-56/2020 от 30.03.2020

Дело № 2.2-56/2020 76МS0011-01-2019-000822-25

Мотивированное определение изготовлено 11.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Шептовицкой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Радуга» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19.07.2019, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Радуга» в пользу Кудрявцевой Марины Леонидовны 36473,9 руб. – в счет компенсации расходов по ремонту квартиры, моральный вред – 3500 руб., штраф – 21223,95 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 4000 руб., стоимости химчистки ковра – 2474 руб., печати фотографий – 90 руб., выписки из ЕГРН – 400 руб., оформления доверенности – 1900 руб., услуг представителя – 2000 руб.

Взыскать с ТСН «Радуга» в пользу Кудрявцева Сергея Евгеньевича моральный вред – 1000 руб., штраф – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2000 рублей.

Взыскать с ТСН «Радуга» в пользу Кудрявцева Андрея Сергеевича моральный вред – 1000 руб., штраф – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2000 рублей.»,

у с т а н о в и л:

Кудрявцева М.Л., Кудрявцев С.Е., Кудрявцев А.С. обратились к мировому судье судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля с иском к ТСН «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование сослались на то, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, дом 19/14, кв. 77. По причине аварии (свищ) прибора отопления (радиатор), находящегося в указанном жилом помещении, 04.09.2018 произошел залив квартиры истцов, в результате которого причинен ущерб принадлежащему им имуществу. Данная авария произошла по вине ответчика. В связи с этим, истцы просили взыскать с ответчика: в пользу Кудрявцевой М.Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры 36473 руб. 90 коп., убытки по оплате услуг химчистки ковра 2474 руб., расходы по оплате услуг по оценке 4000 руб., по оплате печати фотографий 90 руб., по оплате выписки из ЕГРН 400 руб., по оформлению доверенности представителя 1900 руб.; в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя по 5500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом ТСН «Радуга» направило в суд апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи от 19.07.2019 отменить, по причине неправильного определения судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и неправильного применения норм материального права.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.10.2019 апелляционная жалоба ТСН «Радуга» удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Кудрявцевой М.Л., Кудрявцева С.Е., Кудрявцева А.С.

Не согласившись с апелляционным определением Кудрявцева М.Л., Кудрявцев С.Е., Кудрявцев А.С. обжаловали его во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.10.2019 отменено, гражданское дело по иску Кудрявцевой М.Л., Кудрявцева С.Е., Кудрявцева А.С. к ТСН «Радуга» о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Заволжский районный суд г. Ярославля.

В судебном заседании апеллянт ТСН «Радуга» в лице представителя Соколовой Г.Т. просила апелляционную жалобу удовлетворить, пояснила, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, оценка ущерба произведена истцами спустя полгода после аварии, что свидетельствует о его необъективности, ТСН «Радуга» незамедлительно устранило причину аварии, Кудрявцевой М.Л. силами товарищества был заменен радиатор отопления на новый.

Истцы: Кудрявцева М.Л., ее представитель по устному ходатайству Чурляев А.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считают, что поскольку радиатор отопления не имеет запорных устройств, то его надлежит отнести к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого несет Товарищество.

Кудрявцев С.Е., Кудрявцев А.С., третье лицо ООО «Яр-Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, истца, ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дефект имущества, повлекший залив, произошел по причине проведения ТСН «Радуга» опрессовки системы отопления, радиатор по месту протечки относится к общедомовому имуществу, ответственность по надлежащему содержанию и обслуживанию которого возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцы Кудрявцева М.Л., Кудрявцев С.Е., Кудрявцев А.С., а также несовершеннолетняя Сусанина Б.Г. (15.05.2013г.р.) являются собственниками квартиры по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, дом 19/14, кв. 77 (5/12, 1/12, ?, ? доли в праве общей долевой собственности соответственно). Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ТСН «Радуга».

04 сентября 2018 г. в принадлежащей истцам квартире по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, дом 19/14, кв. 77, произошла авария, а именно, в результате дефекта (свищ) на корпусе расположенного в квартире радиатора отопления, присоединенного к подводящим трубам системы отопления резьбовым соединенением, произошел залив, которым причинен ущерб имуществу истцов. В указанный период ТСН «Радуга» силами подрядной организации ООО «Яр-Дом» проводилась опрессовка системы отопления дома.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения, определяющие состав общего имущества, предусмотрены ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

В соответствии с подп. «д» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В соответствии с договором оказания услуг от 01.11.2014 № 9/2014, заключенным между ТСН «Радуга» и ООО «Яр-Дом» на основании решения правления ТСН «Радуга» от 27.10.2014, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование.

Актом разграничения границ обслуживания установлено, что зоной обслуживания Обслуживающей организации является внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры от первого отсекающего устройства на вводе трубопровода в многоквартирный дом до запорной арматуры перед нагревательным элементом на стояке отопления.

Таким образом, поскольку в квартире истцов отсутствует запорно-регулировочное устройство на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что радиатор отопления, по месту нахождения которого произошла протечка, относится к общедомовому имуществу, обслуживание которого обязано осуществлять ТСН «Радуга».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером ущерба, определенного мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 19.09.2018, проведенного ООО «Яр-Дом», при участии председателя правления ТСН «Радуга», собственника квартиры Кудрявцевой М.Л., в квартире истцов в средней части на сдвоенном радиаторе отопления с наружной стороны имеется сгнивший участок 5ммх5мм. проявившийся в момент проведения опрессовки системы отопления дома, в результате протечки воды на пол квартиры намок угол ковра /л.д.6/.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в результате образовавшегося на корпусе радиатора отопления дефекта (свищ), произошло намокание обоев в квартире, что влечет необходимость их замены.

Так, из акта осмотра технического состояния помещения, проведенного ООО «Эксперт» 05.03.2019 (т.е. спустя полгода) следует, что в комнате в нижней части в районе плинтуса наблюдается отслоение обоев от стены, а также справа от нового радиатора отопления имеется участок неоклееный обоями, не окрашена перемычка трубы радиатора. При этом в данном акте осмотра отсутствуют сведения о том, что данные повреждения произошли ввиду залива квартиры. Подтеков, разводов, иных характерных признаков, по которым можно судить о причинении ущерба квартире в результате течи радиатора, экспертом не установлено.

Неоклеенный обоями участок стены образовался в результате действий управляющей организации по замене вышедшего из строя радиатора, что не связано с затоплением квартиры и не может быть поставлено в вину ТСН «Радуга», поскольку замена вышедшего из строя общедомового имущества, к которому в рассматриваемом случае относится радиатор отопления, является прямой обязанностью управляющей организации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стены квартиры в результате залива не пострадали, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, связанного с оклейкой стен обоями и покраской трубы радиатора размере 36473 рубля, а также понесенных истцами расходов, по оплате оценки ущерба в сумме 4000 рублей.

Поскольку при заливе пострадал ковер в квартире истцов, что подтверждено актом осмотра от 19.09.2018, то стоимость химчистки ковра в размере 2474 рубля обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав потребителя в части ненадлежащего обслуживания внутридомового имущества, принимая во внимание незначительное повреждение имущества истцов (намок угол ковра), а также произведенную ТСН «Радуга» за свой счет замену радиатора отопления в квартире истцов, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда каждому из истцов до 1000 рублей.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Кудрявцевой М.Л. составит 1737 руб. ((2474+1000)/2), штрафа, подлежащего взысканию в пользу Кудрявцева С.Е., Кудрявцева А.С. по 500 рублей каждому.

Согласно абз. 2, абз. 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцами заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, а именно: доверенностью от 14.03.2019, расписками каждого из истцов от 09.04.2019 на 5500 руб. каждая.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из частичного удовлетворения исковых требований и распределяет судебные расходы пропорционально заявленным требованиям. Сумма удовлетворенных требований составляет 6,35% от общей суммы заявленных требований (2474/38947,9), в связи с чем в пользу каждого из истцов в счет расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 350 рублей (5500*6,35%).

Расходы на печать фотографий, представление выписки из ЕГРЮЛ, на оформление нотариальной доверенности, подлежащие взысканию в пользу Кудрявцевой М.Л., также подлежат пропорциональному распределению и составят: стоимость печати фотографий - 5 руб. 72 копейки, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН, - 25 рублей 40 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности - 120 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского бюджета г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную ТСН «Радуга» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19.07.2019 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19.07.2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковое заявление Кудрявцевой Марины Леонидовны, Кудрявцева Сергея Евгеньевича, Кудрявцева Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Радуга» в пользу Кудрявцевой Марины Леонидовны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 2474 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1737 рублей, стоимость печати фотографий в сумме 5 руб. 72 копейки, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН, в сумме 25 рублей 40 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 120 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 рублей, а всего: 5712 рублей 77 копеек.

Взыскать с ТСН «Радуга» в пользу Кудрявцева Сергея Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 рублей, а всего: 1850 рублей.

Взыскать с ТСН «Радуга» в пользу Кудрявцева Андрея Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 рублей, а всего: 1850 рублей.

Взыскать с ТСН «Радуга» в доход городского бюджета г. Ярославль государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Судья     Т.В.Пивоварова