Решение по делу № 1-47/2022 от 14.03.2022

Дело <№*****>

(УИД: <№*****>)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника Кулебакского городского прокурора Зрилина А.В., ст. помощника Кулебакского городского прокурора <адрес> Котовой О.Н.,

подсудимых: Мочалова А.В., Боржеева С.Н.,

защитника подсудимого Мочалова А.В. - адвоката Балфеткина М.А.,

защитника подсудимого Боржеева С.Н. - адвоката Медведевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кулебакского городского суда <адрес> (расположенного по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>) уголовное дело в отношении

Мочалова А. В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, имеющего инвалидность <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> - приговором мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, <ДД.ММ.ГГГГ> – снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ;

- <ДД.ММ.ГГГГ> - приговором мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно, с присоединением дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района от <ДД.ММ.ГГГГ> в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 03 месяца 29 дней;

- <ДД.ММ.ГГГГ> - приговором Кулебакского городского суда по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 месяца, с отбывания основного наказания в исправительной колонии общего режима,

- <ДД.ММ.ГГГГ> освобожден по отбытию основного срока наказания,

- <ДД.ММ.ГГГГ> снят с учета, в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 месяца,

- <ДД.ММ.ГГГГ> - приговором Кулебакского городского суда по ст. ст. 116.1., 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, условно с испытательным сроком 01 год, наказание не отбыто, постановлениями Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> от <ДД.ММ.ГГГГ>, испытательный срок продлялся на 01 месяц, соответственно, а всего, до 01 года 02 месяцев; наказание не отбыто;

- <ДД.ММ.ГГГГ> – приговором Кулебакского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 20 дней, условно с испытательным сроком 01 год; постановлениями Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> испытательный срок продлялся на 02 месяца, соответственно, а всего до 01 года 04 месяцев; наказание не отбыто;

- <ДД.ММ.ГГГГ> - приговором Кулебакского городского суда <адрес> по ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 04 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 05 % ежемесячно; приговоры Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ> постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> не отбытое наказание по приговору заменено лишением свободы на срок 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<ДД.ММ.ГГГГ> - освобожден по отбытию срока наказания;

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Боржеева С. Н., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка ([ФИО]9, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.), иных лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> - приговором Лукояновского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 115, ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом последующего соединения с приговором мирового судьи судебного участка <№*****> Лукояновского судебного района от <ДД.ММ.ГГГГ>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 09 месяцев;

- <ДД.ММ.ГГГГ> - освобожден по отбытию наказания;

- <ДД.ММ.ГГГГ> - приговором Арзамасского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 05 месяцев;

- <ДД.ММ.ГГГГ> - освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- <ДД.ММ.ГГГГ> - приговором мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мочалов А.В., Боржеев С.Н. на территории <адрес> группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> часов Боржеев С.Н. вместе со своим знакомым Мочаловым А.В. находились в подъезде <№*****> <адрес>. В указанный момент времени Мочалов А.В. предложил Боржееву С.Н. совместно с ним совершить хищение чужого имущества, а именно части водопроводной металлической трубы, проходящей по территории садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> метрах от <адрес>. На предложение Мочалова А.В., Боржеев С.Н. ответил согласием, тем самым, вступив с ним в преступный сговор. Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Боржеев С.Н. и Мочалов А.В., взяв с собой ножовку, направились на территорию <данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, <ДД.ММ.ГГГГ> в период с <данные изъяты> минут Боржеев С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Мочаловым А.В., совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, поочередно, с водопровода проходящего по участкам <№*****> и <№*****> вышеуказанного СНТ <данные изъяты>». Распилив указанную металлическую трубу на отдельные фрагменты, Боржеев С.Н. и Мочалов А.В. перенесли и сложили их в лесополосе, примыкающей к <адрес>, тем самым, тайно их похитили. Похищенным имуществом Боржеев С.Н. и Мочалов А.В., в дальнейшем, распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными преступными действиями, <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Мочалов А.В. вину в судебном заседании признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Мочалова А.В., данных им в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 98-101), в качестве обвиняемого от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 119-123), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Боржеев С.Н., проживающий по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> часов утра, он в подъезде своего дома, встретил Боржеева. В виду того, что они оба нуждались в денежных средствах, он предложил Боржееву С. пойти вместе с ним в садовое общество «Дружба» <адрес>, находящееся за зданием полиции <адрес>, где похитить металлические трубы и сдать их, как лом металла, вырученные деньги поделить, потратить на личные нужды. Он проживает неподалеку от данных садов, куда неоднократно ходил и видел, что там есть данные металлические изделия. Боржеев на его предложение согласился. В восьмом часу они с Боржеевым пошли в садовое общество «<данные изъяты>», расположенное за зданием полиции. С собой он прихватил ножовку по металлу. Придя в садовое общество, около <данные изъяты> часов, он указал Боржееву на металлическую водопроводную трубу, которая была проложена между садовыми участками, состоявшая из труб диаметром <данные изъяты> мм., длиной примерно около <данные изъяты> м. (возможно меньше), на которой имелся соединительный вентиль. Он сказал [ФИО]4, что данную трубу можно демонтировать с помощью распиливания на небольшие фрагменты длиной по <данные изъяты> м., чтобы похитить и сдать. [ФИО]4 согласился, и они поочередно начали пилить данную трубу на части. Фрагментов оказалось примерно около <данные изъяты> шт., точное количество не помнит, которые решили впоследствии перенести частями в лесной массив, расположенный поблизости с его домом по <адрес>, где сложили, закончив переноску похищенных частей в лесной массив около <данные изъяты> часов утра. После чего он пошел домой, а Боржеев - на работу. С [ФИО]4 они договорились, что когда тот придет с работы около <данные изъяты> минут, они смогут сдать совместно похищенное. Пока [ФИО]4 находился на работе, он должен был найти телефон пункта приема лома черного металла. Телефон выездной приемки нашел в газете Кулебаки «Сити». Около <данные изъяты> минут <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]4 пришел домой с работы. Он сказал [ФИО]4, что нашел телефон пункта приема лома металла в газете, они позвонили, договорившись, чтобы к их дому <№*****> по <адрес>, приехал автомобиль, для вывоза металла. Через некоторое время к их дому приехал автомобиль «Газель» с кабиной белого цвета, под управлением женщины по имени [ФИО]5, куда они загрузили демонтированную и распиленную на фрагменты похищенную утром трубу. Загрузив эти металлические фрагменты, [ФИО]5 их взвесила. Вес оказался <данные изъяты> кг. [ФИО]5 он перед взвешиванием сообщил, что металл, принадлежит ему, не ворованный. После чего [ФИО]5 заплатила ему за данные трубы <данные изъяты> рублей, которые он и [ФИО]4 поделили поровну. Свою часть денег он потратил на личные нужды, продукты питания, сигареты. Вину по данному факту признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Боржеев С.Н. вину в судебном заседании признал в полном объеме, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>, в восьмом часу вечера на <адрес> он у подъезда встретил А. Мочалова, соседа, который предложил похитить ему металлические трубы. [ФИО]3 ранее ходил, их приглядел. [ФИО]3 ему предложил их похитить, деньги поделить пополам. Он согласился. [ФИО]3 взял полотно по металлу, они пошли в сады (Садовое товарищество, название и адрес точно не помнит, где отдел полиции), где [ФИО]3 показал на трубы, начал пилить, то он пилил, то Боржеев. Это были трубы, шедшие на воду, около дороги, не очень толстые, где-то тоньше, где-то толще, из черного ржавого железа. Диаметр сказать не может. Они были проложены возле домиков, у дороги. Получилось 10 запилов по <данные изъяты> ему нужно было идти на работу. Потом они с места перетащили на другое место, подошли к дому, он ушел на работу. Трубы они оставили недалеко от дома на <адрес> сказал [ФИО]3, чтобы тот нашел машину и номер металовоза, он нашел и позвонил. Вечером в тот же день, приехала девушка Оля, они погрузили трубы, взвесили, она рассчиталась с [ФИО]3. Он поделил деньги, общей суммой две тысячи рублей, по тысяче каждому. Денежные средства потратил на смесь и памперсы, то есть на содержание ребенка.

Виновность подсудимых Мочалова А.В., Боржеева С.Н. в инкриминируемом деянии подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего [ФИО]15 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 54-57) следует, что с <ДД.ММ.ГГГГ> он является председателем <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в районе лесного массива примыкает к <адрес> него как на председателя данного садового общества, возложены обязанности в виде пуска воды в весенний период, поддержание рабочего состояния водопроводных труб. Сторожевая охрана <данные изъяты>» отсутствует. <ДД.ММ.ГГГГ> он пошел к себе на садовый участок, расположенный в СНТ <данные изъяты>». Придя в садовое общество <данные изъяты>», обнаружил, что на территории садовых участков <№*****> и <№*****> частично отсутствует водопроводная металлическая труба. Водопровод в <данные изъяты>» сооружен следующим образом: между садовыми участками проложена основная питающая металлическая водопроводная труба диаметром <данные изъяты> мм. В месте разветвления этих труб имелся вентиль (кран). Часть похищенных труб диаметром <данные изъяты> мм. проходили по участкам <№*****> и <№*****>. В конце участка <№*****> было разветвление труб <данные изъяты> похищены <ДД.ММ.ГГГГ> Мочаловым А.В., Боржеевым С.Н., т.е. общий материальный ущерб, причиненный в результате хищения составил для <данные изъяты>», неизвестно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний представителя потерпевшего [ФИО]15 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 58-60) следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он получил от Боржеева С.Н., Мочалова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> полностью возмещен, материальных претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что Боржеев С.Н. – ее сожитель, проживают два года по адресу: <адрес>, вместе с матерью - [ФИО]10, братом – [ФИО]11, дочерью – [ФИО]9, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., которая является дочерью Боржеева С.Н. Он участвует в воспитании ребенка, помогает ей. Об обстоятельствах произошедшего ничего не знала. В то время не было денег, он заработал, принес смесь, памперсы. Потом пришли сотрудники полиции, сказав, что была кража. Когда не помнит, украли металл – какую-то трубу. Боржеева С.Н. характеризует хорошо, помогал с дочерью, дома все делал, работал. О краже она узнала от сотрудников полиции, деньги он потратил на нужды семьи, на ребенка.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 62-64) следует, что она в личной собственности имеет автомобиль <данные изъяты>», цвет сафари (белый), государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, на котором она подрабатывает извозом. Она подавала объявление в газету «Сити», с указанием своего мобильного номера <№*****> об осуществлении вывоза бытового металлолома. <ДД.ММ.ГГГГ> около 17 часов ей на телефон поступил звонок, в ходе беседы мужчина, попросил ее подъехать в <адрес> к <адрес>, к 20 часам, хотел продать металлолом. Примерно около 20 часов она подъехала в вышеуказанный адрес, где ее встретили двое мужчин, один, из которых представился Мочаловым А., второй - Боржеевым С.. После чего Мочалов А. предложил приобрести у него как лом металла, металлические водопроводные трубы, пояснив, что трубы принадлежат ему. Она приобрела у него металлические трубы, диаметром <данные изъяты>., с имевшимся на одном из металлических отрезков, вентелем или краном. Общий вес труб составил <данные изъяты> кг. За лом металла она заплатила Мочалову А. <данные изъяты> рублей. Перед взвешиванием они погрузили данные металлические трубы к ней в автомобиль, она отдала Мочалову <данные изъяты> рублей. Впоследствии она продала данные металлические трубы для изготовления забора, кому, не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 65-67) следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> она участвовала в следственном действии – предъявление лица для опознания. Ей на обозрение были представлены три мужчины возрастом 35-40 лет, среди которых она узнала Боржеева С., который в <ДД.ММ.ГГГГ> года сдал ей металлические водопроводные трубы вместе с Мочаловым А., узнала по худощавому телосложению, большому носу, глазам.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 72-74) следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> она участвовала в следственном действии – предъявление лица для опознания. Ей на обозрение были представлены трое мужчин, среди которых она узнала Мочалова А.В., который в <ДД.ММ.ГГГГ> года сдал ей металлические водопроводные трубы вместе с Боржеевым С., узнала по худощавому телосложению, его росту, вырезу глаз.

Виновность Мочалова А.В., Боржеева С.Н. подтверждается также письменными доказательствами.

- заявлением [ФИО]15, зарегистрированным в КУСП за <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг. с территории <данные изъяты>» похитило водопроводные трубы, принадлежащие садовому товариществу (т. 1, л.д. 8);

- данными протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, которым осмотрен участок местности, расположенный в СНТ <данные изъяты>» <адрес>, размером 40 х 30 м., на котором расположены три садовых участка (№<№*****>, 56, 58), где [ФИО]15 указав рукой на садовый участок <№*****>, пояснил, что ранее через указанный участок проходила водопроводная труба размером (диаметром) 57 мм. Садовый участок на момент осмотра имеет частичное ограждение в виде досчатого забора, территория участка покрыта снежным настилом. Осмотрен садовый участок <№*****> размером 20 х 30 м., с частичным ограждением в виде досчатого забора, где [ФИО]15 указал на место, расположенное на садовым участке <№*****>, пояснив, что ранее на указанном месте был расположен вентиль подачи воды. В ходе ОМП вентиля и труб не обнаружено. [ФИО]15 пояснил, что через садовый участок <№*****> проходила труба размером (диаметром) 76 мм. В ходе ОМП при помощью рулетки замерено расстояние от начала обреза трубы диаметром 76 мм., толщиной 3 мм., который расположен в конце садового участка <№*****> до разветвляющего вентиля с трубами размером 57 мм., составило 14,5 м., также замерено расстояние трубы диаметром 76 мм. по направлению к участку <№*****>, которое составило 12,5 м. Общая длина участка труб диаметром 76 мм., которые отсутствуют, составило 27 м. Расстояние от вентиля в сторону садовых участков <№*****> и <№*****> составляет 17 м. (т. 1, л.д. 25-29);

- справкой от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой стоимость 1 кг. лома черного металла по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 45);

- данными протокола предъявления лица для опознания от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознала Мочалова А.В., как лицо, у которого она в конце <ДД.ММ.ГГГГ> года приобретала трубы, опознала его по худощавому телосложению, росту и разрезу глаз (т. 1, л.д. 128-134);

- данными протокола предъявления лица для опознания от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознала Боржеева С.Н., как лицо, у которого она в конце <ДД.ММ.ГГГГ> года приобретала трубы, по худощавому телосложению, большому носу, по глазам (т. 1, л.д. 249-250);

- данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого Мочалова А.В., в ходе которого он показал на место, расположенное в <данные изъяты>», садовые участки № <№*****>, <№*****> пояснив, что именно отсюда в период с 08 часов до 10 часов <ДД.ММ.ГГГГ> он совместно с Боржеевым С.Н. похитили водопроводные трубы с соединительным краном (т. 1, л.д. 102-112).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в период с <данные изъяты> минут Боржеев С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Мочаловым А.В., совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, поочередно, с водопровода, проходящего по участкам <№*****> и <№*****> вышеуказанного <данные изъяты>», демонтировали часть металлической трубы, с установленным на ней металлическим вентелем, общим весом <данные изъяты> Распилив указанную металлическую трубу на отдельные фрагменты, Боржеев С.Н. и Мочалов А.В. их перенесли, сложив в лесополосе, примыкающей к <адрес>, тем самым, тайно их похитили. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными преступными действиями, <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Противоречий в оглашенных показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, суд не находит, в судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено Мочаловым А.В., Боржеевым С.Н. при указанных в обвинении обстоятельствах.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд оценивает как достоверные и последовательные.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой о стоимости лома металла, стороной защиты, подсудимыми не оспаривается.

При этом оглашенные признательные показания подсудимого Мочалова А.В., также признательные показания Боржеева С.Н. об обстоятельствах совершения кражи, данные ими в ходе следствия, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Указанное обстоятельство также подтверждено протоколом осмотра места происшествия, двумя протоколами предъявления лиц для опознания, которыми свидетель Свидетель №1 опознала Мочалова и Боржеева, как лиц, продавших ей как лом металла разрезанную на фрагменты водопроводную трубу, протоколом проверки показаний на месте Мочалова А.В., в присутствии понятых, защитника - адвоката.

Все следственные действия с Мочаловым А.В. на стадии предварительного следствия были проведены с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, допросы с участием адвокатов, отказа, от участия которого подсудимый не заявлял, перед началом допроса, проверки показаний на месте, подсудимому Мочалову А.В. были разъяснены права, в том числе, конституционное право не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ). Подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе, и при отказе от них. Каких-либо замечаний заявлений по форме и содержанию производимых следственных действий от подсудимого, его защитника не поступало.

В своих признательных показаниях подсудимый Мочалов А.В. в оглашенных, подсудимый Боржеев С.Н. – при допросе в судебном заседании, говорят о наличии у них умысла на хищение металлических труб с территории <данные изъяты>».

Признак группы лиц по предварительному сговору вменен обоснованно, так как Мочалов А.В., Боржеев С.Н. предварительно договорились о хищении, вместе дожидались благоприятных условий для совершения преступления, а именно, убедились в том, что на территории СНТ, никого нет, за их действиями никто не наблюдает, действовали совместно и согласованно. О согласованности действий также свидетельствуют признательные показания самих подсудимых, которые подтвердили, что у них была предварительная договоренность о хищении металлических труб для дальнейшей их реализации. Оба пилили металлически трубы, переносили их ближе к жилищу, также продавали скупщику лома металла, денежные средства поделили пополам.

При этом установленные судом противоправные действия Мочалова А.В., Боржеева С.Н. образуют оконченный состав преступления, поскольку подсудимые после совершения хищения продали металлические трубы, то есть, распорядились имуществом по своему усмотрению.

По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными.

Сопоставляя представленные сторонами доказательства и оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение по данному факту нашло свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимых Мочалова А.В., Боржеева С.Н. полностью доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения Мочалова А.В., Боржеева С.Н. от наказания, суд не находит.

При определении вида и размера наказания Мочалову А.В., Боржееву С.Н. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характеризующие данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья обоих подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни подсудимых Мочалова А.В., Боржеева С.Н., условия жизни их семей.

Судом учитывается, что подсудимым Мочаловым А.В. совершено одно умышленное преступление, отнесенное по закону к категории преступлений средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую категорию.

Судом установлено, что Мочалов А.В. на учете врача - нарколога не состоит (т. 1, л.д. 209), состоит на диспансерном наблюдении врача-психиатра (т. 1, л.д. 192), характеризуется отрицательно участковым уполномоченным по месту жительства (т.1, л.д. 225), имеет инвалидность третьей группы (т. 1, л.д. 139).

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Мочалова А.В. вменяемым, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 204-205), согласно которому Мочалов А.В. выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени умеренной дебильности) с психопатизацией личности, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное психическое расстройство не лишало Мочалова А.В. к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Мочалов А.В. не нуждается. по своему психическому состоянию он может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

В качестве смягчающих наказание Мочалову А.В. обстоятельств, суд учитывает:

- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, с учетом наличия в материалах дела объяснения, т. 1 л.д. 91-92, протокола проверки показаний на месте – т. 1, л.д. 102-112 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мочалова А.В., наличие у него хронических и иных заболеваний, инвалидности третьей группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Мочалову А.В., является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие рецидива в действиях подсудимого по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакского городского суда <адрес>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы не в максимальном размере.

Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены подсудимому Мочалову А.В. быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ), суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не находит, полагая, что в этом случае наказание для подсудимого будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости. Одновременно при назначении наказания подсудимому Мочалову А.В. суд применяет положения ч.ч. 1-2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Мочалов А.В. осужден приговорами Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, условно с испытательным сроком 01 год, от <ДД.ММ.ГГГГ> к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 20 дней, условно с испытательным сроком 01 год.

Преступление по данному уголовному делу Мочаловым А.В. совершено <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть, в течение испытательного срока, назначенного приговорами суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ> Принимая во внимание данные о личности Мочалова А.В., характер и обстоятельства совершенного преступления, его совершение через незначительный промежуток времени, после вынесения приговоров суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом неоднократных продлений испытательного срока по обоим приговорам, суд приходит к выводу, что при условном осуждении цели наказания не были достигнуты, и полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по предыдущим приговорам Мочалову А.В. отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Наказание по приговору Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> Мочаловым А.В. отбыто <ДД.ММ.ГГГГ>

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому Мочалову А.В. суд не назначает.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый Мочалов А.В. должен отбывать наказание, суд определяет с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима, в виду наличия в действиях подсудимого Мочалова А.В. рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Подсудимый Мочалов А.В. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался. Поскольку подсудимому Мочалову А.В. назначается наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд заменяет на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учитывается, что подсудимым Боржеевым С.Н. совершено одно умышленное преступление, отнесенное по закону к категории преступлений средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую категорию.

Судом установлено, что Боржеев С.Н. по месту жительства и регистрации на учете врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 65, 75, 87, 88), отрицательно УУП характеризуется по месту жительства и регистрации (т. 2, л.д. 84, 89), удовлетворительно характеризуется по месту временной регистрации главой местного самоуправлении Сосновского муниципального района (т. 2, л.д. 90).

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Боржеева С.Н. вменяемым, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 70-71), согласно которому Боржеев С.Н. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Признаков наркомании не выявлено, в лечении не нуждается.

В качестве смягчающих наказание Боржееву С.Н. обстоятельств, суд учитывает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного лица (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, с учетом наличия в материалах дела объяснения – т. 1, л.д. 226-227, данного Боржеевым С.Н. до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Боржеева С.Н., наличие у него хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Боржееву С.Н., является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие рецидива в действиях подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого Боржеева С.Н., суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы не в максимальном размере.

Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены подсудимому Боржееву С.Н. быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ) подсудимому Боржееву С.Н., суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому Боржееву С.Н. суд не назначает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не находит, полагая, что в этом случае наказание для подсудимого будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости. Одновременно при назначении наказания подсудимому Боржееву С.Н. суд применяет положения ч. ч. 1-2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку преступление совершено Боржеевым С.Н. до осуждения его <ДД.ММ.ГГГГ> приговором мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>, окончательное наказание Боржееву С.Н. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый Боржеев С.Н. должен отбывать наказание, суд определяет с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима, в виду наличия в действиях подсудимого Боржеева С.Н. рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Подсудимый Боржеев С.Н. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ <ДД.ММ.ГГГГ>, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку подсудимому Боржееву С.Н. назначается наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Суд приходит к выводу, что данный вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а именно, будет являться соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых Мочалова А.В., Боржеева С.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Мочалова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Мочалову А.В. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, также по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, окончательно назначить Мочалову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мочалову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденного Мочалова А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мочалову А.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Мочалову А.В. в срок лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима период с <ДД.ММ.ГГГГ> (с даты провозглашения данного приговора суда) до дня вступления приговора в законную силу.

Боржеева С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> окончательно назначить Боржееву С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Боржееву С.Н. в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбывания наказания Боржееву С.Н. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть осужденному Боржееву С.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору, с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе, зачесть в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое Боржеевым С.Н. по приговору мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ>, включительно.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

копия верна: Судья –

Секретарь -