Решение от 19.08.2020 по делу № 33-4805/2020 от 24.07.2020

Дело № 33-4805/2020

Дело № 2-3050/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Швецовой Н.А., Булгаковой М.В.,

при секретареЛексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел России к Духанину К.Д., Казакову А.Н., Кудряшову С.А., Кобзевой Е.В. о взыскании суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел России Матвиенко О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МВД России обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением УФМС России по Оренбургской области от 6 января 2015 года № 166, утвержденным начальником УФМС России по Оренбургской области Духаниным К.Д., Зубаерову Р.Х. не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет до 18 июня 2017 года, в связи с чем Зубаеров Р.Х. был депортирован в Республику Узбекистан самолетом Национальной авиакомпании Республики Узбекистан. Решением Ленинского районного суда г. Уфа от 25 сентября 2015 года вышеуказанное решение УФМС России по Оренбургской области признано незаконным и отменено. С 20 ноября 2015 года Зубаерову Р.Х. разрешен въезд на территорию Российской Федерации. В результате принятия УФМС России по Оренбургской области незаконного решения от 6 января 2015 года № Зубаерову Р.Х. были причинены убытки в размере 457,50 Евро, потраченные им в связи с депортацией на авиаперелет из г. Ташкента в г. Уфу и из г. Уфы в г. Ташкент с требованиями, о взыскании которых Зубаеров Р.Х. обратился с иском к Российской Федерации. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от (дата) с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Зубаерова Р.Х. взыскано 31378,35 (457,50 Евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения) в счет возмещения убытков, понесенных в связи с вынужденной депортацией последнего, в условиях наличия признания незаконным решения о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Просили суд взыскать с Духанина К.Д., Казакова А.Н., Кудряшова С.А. солидарно в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации 31378,35 рублей, выплаченных Зубаерову Р.Х. по решению мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 12 июля 2017 года.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика Кобзева Е.В., в качестве третьего лица МВД по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца МВД России Матвеенко О.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Духанин К.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что в решении УФМС России по Оренбургской области от 6 января 2015 года № 166 подпись от его имени поставлена не им, возможно, его заместителем Кобзевой Е.В.

В судебное заседание ответчики Кудряшов С.А., Казаков А.Н., Кобзева Е.В., представитель третьего лица МВД по Республике Башкортостан не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2019 года исковые требования МВД России удовлетворены частично. Суд взыскал с Кудряшова С.А., Казакова А.Н., Кобзевой Е.В. в пользу МВД России денежную сумму в порядке регресса в размере 5000 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований к Духанину К.Д. отказал. Взыскал с Кобзевой Е.В., МВД России в пользу эксперта ИП К. расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей с каждого. Взыскал с Кудряшова С.А., Казакова А.Н., Кобзевой Е.В. в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 400 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2019 года в части взыскания с Кобзевой Е.В. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежной суммы в порядке регресса в размере 5000 рублей; взыскания с Кобзевой Е.В. в пользу эксперта индивидуального предпринимателя К. расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей; в части взыскания с Кобзевой Е.В. в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственной пошлины в размере 400 рублей отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу эксперта индивидуального предпринимателя К. расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей изменено, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу эксперта индивидуального предпринимателя К. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел России – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2020 года отменен. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда в части взыскания в порядке регресса суммы ущерба с ответчика Кобзевой Е.В. явно противоречит требованиям трудового законодательства, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон в данной части не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

В соответствии со статьей статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена, в частности, Федеральная миграционная служба. Подпунктом «б» пункта 3 названного Указа предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником, в том числе, упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением УФМС России по Оренбургской области № 166 от 6 января 2015 года гражданину Республики Узбекистан Зубареву Р.Х., (дата) года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет до 18 июня 2017 года на основании части 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» за не выезд из Российской Федерации в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно пребывал на территории Российской Федерации более 120 суток без разрешительных документов.

20 мая 2015 года гражданин Республики Узбекистан Зубаеров Р.Х. прилетел из г. Ташкента Республики Узбекистан в Российскую Федерацию в г. Уфу Республики Башкортостан, где ему было вручено уведомление и объявлено решение № 166 от 6 января 2015 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также разъяснена обязанность покинуть территорию Российской Федерации, в связи с тем, что сотрудниками пограничного контроля было выявлено совпадение паспортных данных гражданина Республики Узбекистан Зубаерова Р.Х. и гражданина Республики Узбекистан Зубарева Р.Х..

20 мая 2015 года Зубаеров Р.Х. депортирован в Республику Узбекистан самолетом Национальной авиакомпании Республики Узбекистан, которая впоследствии обратилась к Зубаерову Р.Х. с претензией за авиаперелет из г. Уфы в г. Ташкент в связи с депортацией в размере 220 Евро.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2015 года удовлетворено административное исковое заявление Зубаерова Р.Х. к УФМС России по Оренбургской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Суд признал незаконным и отменил решение УФМС России по Оренбургской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 18 июня 2017 года Зубаерову Р.Х., (дата) года рождения, гражданину Узбекистана, паспорт №, выдан (дата), сроком действия до (дата).

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 12 июля 2017 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Зубаерова Р.Х. взысканы убытки в размере 31378,35 рублей, связанные с депортацией на авиаперелет из г. Ташкента в г. Уфу и из г. Уфы в г. Ташкент.

Платежным поручением № от (дата) подтверждается, что денежные средства, взысканные решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 12 июля 2017 года, в размере 31378,35 рублей перечислены Зубаерову Р.Х.

Согласно заключениям служебной проверки от 6 марта 2019 года по факту принятия УФМС России по Оренбургской области незаконного решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию установлено, что ответчик Кудряшов С.А., занимая должность специалиста-эксперта отделения исполнения административного законодательства отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области, ненадлежащим образом осуществил проверку иностранного гражданина по АС ЦБДУИГ, не установил расхождение установочных данных, имеющихся в досье ЦБДУИГ (вместо Зубаеров Р.Х. – Зубарев Р.Х.), не выявил задвоение внесенных сведений, в связи с чем подготовил на согласование незаконный проект решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Ответчик Казаков А.Н., занимая должность заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области, не осуществив контроль, согласовал данный проект и направил на утверждение. Со стороны ответчика Духанина К.Д., который занимал должность начальника УФМС России по Оренбургской области, и который в соответствии с пунктом 19.1 Положения об УФМС России по Оренбургской области осуществлял руководство за деятельностью УФМС России по Оренбургской области, и нес персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на территориальный орган задач и функций, реализацию предоставленных прав, отсутствовал надлежащий контроль за подчиненным сотрудником, проводившим проверочные мероприятия при принятии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

В связи с возникшими сомнениями в подлинности подписи Духанина К.Д. в решении УФМС России по Оренбургской области № 166 от 6 января 2015 года, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта К. № от (дата) установить кем, Духаниным К.Д. или иным лицом выполнена подпись от его имени в решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина № 166 от 6 января 2015 года в графе «УТВЕРЖДАЮ Начальник Управления УФМС России по Оренбургской области» не представляется возможным по причине несопоставимости исследуемого объекта и образцов. Подпись от имени Духанина К.Д. в решении № 166 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 6 января 2015 года, на имя гражданина Республики Узбекистан Зубарева Р.Х., расположенная в верхней правой части листа, в графе «УТВЕРЖДАЮ Начальник Управления УФМС России по Оренбургской области» слева от напечатанной записи «К.Д. Духанин», выполнена Кобзевой Е.В..

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика Кудряшова С.А. по подготовке на согласование незаконного проекта решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, ответчика Казакова А.Н. по согласованию данного проекта и направлению его на утверждение, ответчика Кобзевой Е.В. по утверждению от имени начальника УФМС России по Оренбургской области Духанина К.Д. в его отсутствие решения № 166 от 6 января 2015 года и причиненным Российской Федерации ущербом, пришел к выводу о взыскания с ответчиков Кудряшова С.А., Казакова А.Н., Кобзевой Е.В. в порядке регресса выплаченной в пользу Зубаерова Р.Х. суммы убытков.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании ущерба в порядке регресса с ответчика Кобзевой Е.В., поскольку как установлено выше в отношении нее служебная проверка не проводилась, объяснения от Кобзевой Е.В. по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не истребовались, вина в причинении ущерба не устанавливалась.

Вопреки выводам суда первой инстанции установление по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы факта утверждения Кобзевой Е.В. решения № 166 от 6 января 2015 года, не является безусловным основанием для привлечения её к материальной ответственности, поскольку процедура привлечения к материальной ответственности, установленная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не соблюдена.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Кобзевой Е.В. суммы ущерба, а также судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не взыскал с ответчиков заявленную истцом сумму материального ущерба в полном размере по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, семейное и материальное положение ответчиков, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кудряшова С.А.. в пользу МВД России в порядке регресса денежную сумму в размере 5 000 рублей, с Казакова А.Н. в пользу МВД России в порядке регресса денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о незаконном возложение на МВД России несение расходов по проведению почерковедческой экспертизы.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░ ░░).

░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 96 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ N 2318-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░