Решение по делу № 2-5520/2016 от 28.06.2016

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участие ответчика ФИО1 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «ФИО3» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******, расходов по уплате государственной пошлины в размере ******, расходов на проведение оценки рыночной стоимости предмет залога в размере ******, обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере ******. В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО1 и ОАО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******. В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в размере ****** на приобретение транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом, начисляемые исходя из процентной ставки в размере 15 % годовых. Кроме того, на основании п. 6.3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита или уплате процентов выплачивать банку пени, начисляемые на просроченную сумму ежемесячного платежа, в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме ****** банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога. Предметом договора залога является транспортное средства – легковой автомобиль марки HYUNDAI SONATA, 2011 года выпуска, VIN № ******, П№ ****** TX № ******, принадлежащий ФИО1.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

В течение срока действия договора, ФИО1 неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование погасить просроченную задолженность. Однако требование банка исполнено не было.

Общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ******.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1: задолженность по кредиту – ******, задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом – ******, задолженность по уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита – ******, задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – ******, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по пролонгации страхования залога – ******. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средства – легковой автомобиль марки HYUNDAI SONATA, 2011 года выпуска, VIN № ******, П№ ****** TX № ******, принадлежащий ФИО1 определив начальную продажную стоимость в размере ******.

Кроме того, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ******, а также расходы на проведение оценки транспортного средства в размере ******.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора, договора залога транспортного средства не отрицал. Пояснил, что задолженность по кредитному договору возникла из-за длительного лечения от алкогольной зависимости, в период прохождения лечения не работал. В подтверждение прохождения курса реабилитации представил справку из реабилитационного наркологического центра ООО «Успех» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспаривал. Просит снизить сумму неустойки, предъявленную банком к взысканию.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******. В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в размере ****** на приобретение транспортного средства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1.4, 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика относительно уплаты процентов за пользование кредитом начисляемых исходя их процентной ставки в размере 15 % годовых.

В соответствии с п. 6.3.2 при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.п. 4.4, 4.5 договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере ****** за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,5 % об общей суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Кроме того, в п.п. 2.2.3 договора о залоге, установлено, что в случае не предоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа подтверждающего оплату страховой премии в банк, в срок установленный в п.п. 2.2.2 договора о залоге транспортного средства, заемщик уплачивает банку штраф в размере ****** за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса).

В случае, если залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представил его в банк в течение 10 календарных дней с даты указанной в п.п. 2.2.2 договора о залоге транспортного средства, заемщик уплачивает банку штраф в размере 100 российских рублей за каждый день просрочки. В течение 10 дней после начала просрочки применение данного штрафа не производится. В случае невыполнения залогодателем обязательств в течение 10 указанных дней, начиная с 11 календарного дня производится начисление указанного штрафа, как за предшествующие 10 дней просрочки, так и далее за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ОАО «ФИО3» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах дела.

Однако, ответчиком, в свою очередь, обязанность по возврату кредита исполняется ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредиту не исполняет. С января 2013 года нарушает сроки и суммы внесения ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, установленные соглашением сторон. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь подтверждается выпиской по счету.

Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, с требованием погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности вносятся ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов, пени с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, пени, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

По расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ******, в том числе: задолженность по кредиту – ******, задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом – ******, задолженность по уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита – ******, задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – ******, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по пролонгации страхования залога – ******.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита – ******, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – ******, а также сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по пролонгации страхования залога – ****** явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и их размер подлежит уменьшению. Суд определяет неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере ******, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – ******, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по пролонгации страхования залога – 2 000.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ОАО «ФИО3» составляет ******, в том числе: задолженность по кредиту – ******, задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом – ******, задолженность по уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита – ******, задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – ******, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по пролонгации страхования залога – ******.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение обязательств ФИО1 заключен договор № ****** о залоге транспортного средства легкового автомобиля марки HYUNDAI SONATA, 2011 года выпуска, VIN № ******, П№ ****** TX № ****** (п.1.1. договора о залоге).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

Истцом в обоснование начальной продажной цены заложенного имущества представлен отчет об оценке ООО «Апрель» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость переданного в залог автомобиля HYUNDAI SONATA составляет ******.

Ответчиком возражений относительно представленной банком оценки заложенного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, суд определяет начальную продажную стоимость предмета залога, исходя из представленной истцом оценки, в размере ******.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ПАО «ФИО3» при рассмотрении данного дела, а именно, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению оценки.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ****** за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и ****** за требование об обращении взыскания на предмет залога, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ****** (****** копеек+******)

Истцом представлен договор об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО3» и ООО «Апрель», счет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******.

Таким образом, поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере ******.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ФИО3» сумму задолженности по кредитному договору в размере ******, в том числе: задолженность по кредиту – ******, задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом – ******, задолженность по уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита – ******, задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – ******, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по пролонгации страхования залога – ******, а также судебные расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере ******, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО1 легковой автомобиль марки HYUNDAI модель SONATA, 2011 года выпуска, VIN № ******, П№ ****** TX № ******. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – ******.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: О.В. Хрущева