Решение по делу № 8Г-1512/2019 [88-1074/2019] от 30.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1074/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Иванова А.В., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сони Электроникс» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 августа 2019 года по гражданскому делу
№ 2-707/2019 по иску Клименко Ирины Александровны к АО «Сони Электроникc» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика Сидорова А.А., действующего по доверенности № 11-01/2019 от 9января 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сони Электроникс» (далее АО «Сони Электроникс»), в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы за дополнение к экспертному заключению в размере 1000 руб., неустойку в размере 64506,44руб., почтовые расходы в размере 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению письменной претензии в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 руб. В обоснование требований указано, что в 2015 году истцу был подарен телевизор <данные изъяты> серийный номер № По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы (7 лет) в телевизоре выявился недостаток - исчезло изображение. Истец обратилась в ООО«Средневолжское Экспертное Бюро» для установления причин недостатка. Согласно заключению № в телевизоре имеется производственный дефект - выход из строя модуля LCD панели цветного изображения с жидкокристаллическим экраном. Расходы истца на проведение экспертных исследований составили 10000 руб. Расходы истца на дополнительное исследование составили 1000 руб. 1 декабря 2018года истец направила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в срок до 3 января 2019 года (20 дней) и возмещении убытков в срок до 24 декабря 2018 года (10 дней). Претензия была получена ответчиком 14декабря 2018 года и оставлена без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства недостатки спорного товара устранены ответчиком.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Сони Электроникс» в пользу Клименко И.А. взысканы: убытки, связанные с оплатой досудебного экспертного исследования, в размере 10000руб., убытки, связанные с почтовым отправлением ответчику, в размере 56 руб., неустойка в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С АО«Сони Электроникс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1101,68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 августа 2019 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Сони Электроникс» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Сони Электроникс» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не получал претензию истца, действия ответчика являлись добросовестными, виновного бездействия не было. Неустойка, штраф и расходы на оформление доверенности взысканы необоснованно. Необходимости несения расходов на экспертизу у истца не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика Сидоров А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец с 2015 года являлся собственником телевизора <данные изъяты> серийный номер №. Гарантийный срок на телевизор составляет 1 год, срок службы товара - 7 лет. Импортером товара является ответчик ЗАО «Сони Электроникс». Спорный телевизор является крупногабаритным товаром. Его вес составляет 14,8 кг, габариты: 111,6х65,6х6,4 см.

За пределами гарантийного срока на товар, но в пределах срока службы в телевизоре выявился недостаток - исчезло изображение.

Согласно представленному истцом заключению ООО«Средневолжское Экспертное Бюро» № в телевизоре выявлен производственный дефект - выход из строя модуля LCD панели цветного изображения с жидкокристаллическим экраном. Расходы истца на проведение экспертных исследований составили 10000 руб.

Согласно дополнительному экспертному исследованию ООО«Средневолжское Экспертное Бюро» стоимость товара составляет 55609,50 руб. Расходы истца на дополнительное исследование составили 1000руб.

1 декабря 2018 года ответчику направлены претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в срок 20 дней и о возмещении убытков в срок 10 дней, а также в подтверждение выявленного недостатка товара и понесенных убытков заключение ООО«Средневолжское Экспертное Бюро» № № 1 декабря 2018 года почтовое отправление принято в отделение связи ФГУП «Почта России». Расходы истца на почтовое отправление ответчику составили 56руб. Почтовое отправление получено ответчиком 14 декабря 2018года.

В ходе судебного разбирательства силами уполномоченной ответчиком организации проведена проверка качества спорного товара. В спорном товаре выявлен недостаток ЖК-панели. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено. 16 мая 2019 года ответчиком выполнена бесплатная замена товара на аналогичный.

Руководствуясь положениями статей 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком нарушены права потребителя на приобретение качественного товара и устранение его производственных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования могут быть предъявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обязанность доставки крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии со статьей 19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Проанализировав представленные доказательства и сложившиеся между сторонами правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при обнаружении недостатков товара после гарантийного срока на потребителе лежала обязанность доказать наличие и причины возникновения в товаре недостатков. В связи с этим истец в досудебном порядке был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, понести расходы по оплате ее услуг, которые должны быть компенсированы ответчиком.

Кроме того, судами правильно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что при получении письма истца у АО «Сони Электроникс» отсутствовала обязанность по устранению недостатка товара.

Содержание почтового отправления истца позволяло достоверно установить, что импортером товара является ответчик, обращение является сообщением о дефектах товара, ответственность за которые несет импортер, имелись данные о его отправителе. Вместе с тем на обращение истца импортер АО «Сони Электронике» не отреагировал, заключение ООО«Средневолжское Экспертное Бюро» № не оспорил, причины обращения истца не выяснил и не разъяснил порядок организации транспортировки спорного товара для проверки в компетентную организацию. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии виновного бездействия ответчика.

Принимая во внимание нахождение в материалах дела подлинника доверенности, согласно которой Клименко И.А. уполномочила Ермакова В.Е. представлять ее интересы по вопросу ремонта указанного телевизора, суд первой инстанции обоснованно признал издержки истца по оформлению доверенности судебными расходами и взыскал их с ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сони Электроникс» – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Федотова